Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4125/18 по делу N А40-109796/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-109796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Гремяковой Ирины Викторовны - Гремякова И.В., лично, паспорт; Колодко В.В., по доверенности от 23.10.2017;

от финансового управляющего Гремякова А.В. - Латыпова Р.А. - Латыпов Р.А., лично, паспорт;

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гремяковой Ирины Викторовны

на решение от 28.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

о признании должника Гремякова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года Гремяков Александр Владимирович (дата рождения 07.10.1978 г., ИНН 772002212907) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Гремякова Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 28 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2017 года и отказать в признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданного заявления Гремяков А.В. ссылался на наличие задолженности перед кредиторами в общей сумме 6 185 168 руб. 85 коп., которая образовалась в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств перед Гремяковой И.В.: в размере 5 438 221 руб. 53 коп., вытекающих из мирового соглашения, утвержденного Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 22.01.2013; в размере 358 447 руб. 32 коп., вытекающих в связи с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами согласно решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N 2-5079/16.

Кроме того, должником не исполнены требования Дорогомиловского ОСП по обязательствам по уплате исполнительского сбора в сумме 388 500 руб.

Указанными судебными актами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность Гремякова А.В. перед Гремяковой И.В. и Дорогомиловским ОСП в общей сумме 6 185 168 руб. 85 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, исходили из положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также ст. 213.5. Закона о банкротстве, устанавливающей основания для подачи заявления о признании должника банкротом.

В обоснование кассационной жалобы Гремякова И.В. ссылалась на то, что при рассмотрении заявления должника о признании его банкротом суды не учли, что действия должника при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом не являются разумными и добросовестными, в связи с чем должны расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал заявитель, сразу после утверждения мирового соглашения и возникновения задолженности перед бывшей супругой, должник произвел отчуждение всего совместно нажитого имущества с целью избежать выплаты возникшей задолженности и подал заявление о признании себя банкротом.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не принял во внимание, что доходы Гремякова А.В. позволяют ему исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем суд необоснованно ввел процедуру реализации имущества, тогда как целесообразным было бы введение процедуры реструктуризации долгов.

Гремякова И.В. и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав кредитора и представителя финансового управляющего должника, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у Гремякова А.В. задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., при этом данная задолженность не погашена должником в течение трех месяцев., в связи с чем суды правомерно признали заявление Гремякова А.В. о признании его банкротом обоснованным, поскольку данное заявление соответствует признакам, указанным в статье 213.5. Закона о банкротстве.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае должником заявлено ходатайство на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия Гремякова Александра Владимировича требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы относительно недобросовестных действий должника, выразившихся в том, что сразу после утверждения мирового соглашения должник производил отчуждение всего совместно нажитого имущества с целью избежать выплаты возникшей задолженности, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств в обоснование данных доводов не представлено, при этом в процедуре реализации могут быть оспорены сделки должника по отчуждению имущества, чем будут восстановлены права кредитора.

Доводы относительно споров о разделе имуществе должника и его бывшей супруги не могут являться предметом исследования при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. На этой стадии процедуры банкротства рассмотрение данного вопроса положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что в том случае, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопросы о злоупотреблении Гремяковым А.В. правом могут быть рассмотрены при завершении процедуры банкротства.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием мотивов их отклонения, с которыми суд округа согласен, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-109796/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова