Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21406/21 по делу N А40-162690/2018

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-162690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н. Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ПОЛИПРОФ" - Омельяненко В.В. по доверенности от 05.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Кабест" - Суворова А.А. по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кабест" Шматалы Александра Валерьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по жалобе АО "ПОЛИПРОФ" на действия конкурсного управляющего должника Шматала А.В.

в рамках дела о признании ООО "Кабест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кабест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 поступила жалоба АО "ПОЛИПРОФ" на действия конкурсного управляющего ООО "Кабест" Шматала А.В.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шматалы А.В. АО "ПОЛИПРОФ" указывало на его незаконные действия в части непринятия полных, своевременных и надлежащих мер по сохранению имущества должника, заключающихся в непринятии своевременных мер по увольнению штатных работников должника: Иванова А.В. и Иванову Н.Е. (необоснованное сохранение штатных единиц); необоснованном привлечении арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО "АЛЬЯНС" в качестве хранителя имущества и установлении завышенного размера оплаты услуг хранителя; необоснованном установлении завышенного размера оплаты услуг привлеченному лицу (юрисконсульту Шестемировой Марии Владимировне).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 в удовлетворении жалобы АО "ПОЛИПРОФ" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Шматалы А.В. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего Шматалы А.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов должника и/или кредиторов.

Суд первой инстанции с учетом не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Шматала А.В. информации о численности сотрудников должника с указанием их адресов, их трудовых книжек, что препятствовало конкурсному управляющему своевременно осуществлять возложенные на него обязанности по увольнению работников, пришел к выводу о надлежащем выполнении конкурсным управляющим Шматала А.В. обязанностей по увольнению работников должника, и об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, а также прав работников (бывших работников) действиями конкурсного управляющего.

Судом также был отклонен довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО "АЛЬЯНС" в качестве хранителя имущества и установлении завышенного размера оплаты услуг хранителя, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения вреда должнику и его кредиторам в связи с привлечением управляющим указанного лица в качестве хранителя.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном привлечении управляющим Шестемировой М.В., суд первой инстанции указал, что в конкурсном производстве ею был выполнен существенный объем работ, связанных с юридическим сопровождением, оказанные привлеченным лицом услуги связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Кабест" Шматала А.В. в части непринятия полных, своевременных и надлежащих мер по сохранению имущества должника, заключающихся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО "АЛЬЯНС" в качестве хранителя имущества и установлении завышенного размера оплаты услуг хранителя; необоснованном установлении завышенного размера оплаты услуг привлеченному лицу - юрисконсульту Шестемировой М.В. В удовлетворении остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, признавая подлежащими удовлетворению доводы жалобы АО "ПОЛИПРОФ" в части необоснованного привлечения арбитражным управляющим ООО "АЛЬЯНС" в качестве хранителя имущества и установлении завышенного размера оплаты услуг хранителя, а также необоснованного установления завышенного размера оплаты услуг привлеченному лицу - юрисконсульту Шестемировой М.В., исходил из того, что заключенный управляющим с ООО "АЛЬЯНС" договор хранения фактически является мнимым, какие-либо услуги по хранению данным лицом оказаны не были, а размер вознаграждения, выплаченного за оказанные Шестемировой М.В. управляющему услуги в рамках дела о банкротстве должника, существенно завышен и не сопоставим с деятельностью должника и наличием у него соответствующего имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате необоснованных расходов управляющего по оплате услуг привлеченных лиц были нарушены права и интересы заявителя как кредитора должника, лишившегося возможности удовлетворения своих требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части, конкурсный управляющий Шматала А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021.

От АО "ПОЛИПРОФ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель АО "ПОЛИПРОФ" против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "АЛЬЯНС" был заключен договор хранения от 08.08.2019.

Перечень имущества, подлежащего передаче на хранение перечислен в пункте 1.2. договора и составляет 47 наименований (контрольно-измерительные приборы, мониторы компьютеры).

Согласно Отчету управляющего от 26.04.2021 фактические расходы на оплату услуг хранителя в рамках конкурсного производства составили 925 000 рублей.

Между тем, проанализировав условия заключенного управляющим с ООО "АЛЬЯНС" договора хранения, принимая во внимание основной вид деятельности ООО "АЛЬЯНС", указанный в выписке из ЕГРЮЛ, а также отсутствие актов (отчеты) об оказании хранителем услуг по хранению с указанием мест хранения и фактически произведенных затрат (с подтверждающими документами) в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания указанным лицом услуг по хранению имущества должника.

В указанной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате необоснованных расходов управляющего по оплате услуг привлеченного хранителя (ООО "АЛЬЯНС"), который в реальности не оказывал никаких услуг по хранению, требования заявителя как кредитора пятой очереди по текущим платежам, оставлены без погашения, что прямым образом нарушает его права и интересы, в связи с чем, действия конкурсного управляющего по оплате услуг данного лица не могут быть признаны правомерными.

В отношении привлечения управляющим юрисконсульта Шестемировой М.В. судом апелляционной инстанции установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего и Шестемировой М.В. был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N 1 от 01.07.2019 сроком действия с 01.07.2019 по 31.12.2020 с размером вознаграждения 50 000,00 руб. ежемесячно и договор о возмездном оказании юридических услуг N 4 от 11.01.2021 с размером вознаграждения 30 000,00 руб.

Проанализировав условия данных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение указанных в них обязанностей не требует наличия юридического образования, что ставит под сомнение необходимость привлечения юрисконсульта для их выполнения.

Между тем, согласно отчету управляющего от 26.04.2021 фактические расходы на оплату услуг привлеченного юрисконсульта в рамках конкурсного производства (третья очередь текущих требований) составили 990 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Шестимировой А.В. фактически предусмотренные вышеуказанными договорами услуги оказаны не были, весь существенный объем юридической работы, проделанной Шестемировой М.В. включает всего лишь 5 судебных заседаний в ходе всего конкурсного производства, где она принимала участие: 13.09.2019, 29.10.2019, 21.11.2019, 06.10.2020, 10.12.2020, представленные управляющим в материалы дела копии почтовых квитанции и описей вложения в ценные письма о направлении контрагентам актов сверок взаимных расчетов, писем, решений судов и т.д. не содержат никаких сведений о том, что их составителем и/или отправителем являлась Шестемирова M.B., напротив, из анализа данных документов следует, что их отправителем является непосредственно управляющий (Шматала А.В.), что подтверждается как его личной подписью, так и печатью должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств реальности оказанных привлеченными лицами должнику услуг, а также соответствия их объема выплаченному им вознаграждению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности действий управляющего в части непринятия полных, своевременных и надлежащих мер по сохранению имущества должника, заключающихся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства ООО "АЛЬЯНС" в качестве хранителя имущества и установлении завышенного размера оплаты услуг хранителя; необоснованном установлении завышенного размера оплаты услуг привлеченному лицу - юрисконсульту Шестемировой М.В.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что объем работ и затрат на привлечение сторонних специалистов не сопоставим с деятельностью должника и наличием у него соответствующего имущества.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-162690/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова