Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-18553/20 по делу N А40-231172/2018

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-231172/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авексима Сибирь" - Ромашов О.А. по доверенности от 15.05.2020 N 20/05-03,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по заявлению ООО "Авексима Сибирь" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Дмитриевой Е.И. и Дмитриева С.Д.

в рамках дела о признании ООО "ДМ-Лоджик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 ООО "ДМ-Лоджик" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров В.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Авексима Сибирь" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Дмитриевой Е.И. и Дмитриева С.Д.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ООО "Авексима Сибирь" указывало на то, что Дмитриева Е.И., как исполнительный орган должника, заключила сделку, которая привела к наступлению у должника признаков объективного банкротства, поскольку в нарушение условий договора экспедиции, заключенного ООО "Авексима Сибирь" с должником при участии перевозчика - ООО "Северо-Западная транспортная компания", произвела загрузку не согласованного сторонами груза, не обеспечив его страхование, что и послужило причиной невозможности полной компенсации заявителю причиненных в результате его утраты убытков, при этом не проверив обстоятельства того, что перевозчик обладает признаками недействующего юридического лица.

Как указывал заявитель, Дмитриева Е.И. без какой-либо проверки контрагента ООО "Северо-западная транспортная компания" заключила с ним два договора перевозки посредством обмена документами по электронной почте, однако, на следующий день после получения груза перевозчиком имущество ООО "Авексима Сибирь" было похищено, а установить лиц, причастных к деятельности компании-перевозчика, не удалось, поскольку юридическое лицо оказалось "фирмой-однодневкой" с номинальным директором и участником.

По мнению заявителя, неразумность контролирующего должника лица выразилась в непринятии ею фактических действий для получения необходимой и достаточной информации о перевозчике, Дмитриева Е.И., будучи руководителем экспедитора, не могла не осознавать, что ООО "Северо-Западная транспортная компания" заведомо было не способно исполнить свои обязательства, отвечало признакам фирмы-однодневки.

Кроме того, ООО "Авексима Сибирь" указывало, что Дмитриева Е.И. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение ею обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ДМ-Лоджик групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления ООО "Авексима Сибирь" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 судом принят отказ ООО "Авексима Сибирь" от иска к Дмитриеву С.Д., производство по заявлению в данной части прекращено, Дмитриева Е.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДМ-Лоджик групп", производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дмитриева Е.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

От конкурсного управляющего должника и ООО "Авексима Сибирь" поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, определенного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авексима Сибирь" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Авексима Сибирь", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО "ДМ-Лоджик" и ООО "Авексима Сибирь был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации от 15.08.2016 N DM-1/34, согласно которому ООО "ДМ-Лоджик" обязалось организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с указаниями (инструкциями) ООО "Авексима Сибирь", а именно: организацию грузов по внутрироссийским маршрутам автомобильным транспортом, хранение и складскую обработку груза, оформление транспортных документов.

ООО "ДМ-Лоджик" в лице генерального директора Дмитриевой Е.А. заключило договоры-заявки на перевозку грузов по территории РФ от 13.04.2017 N 361 и N 362 с ООО "Северо-Западная Транспортная компания".

Судами приняты во внимание установленные в рамках уголовного дела N 11701460005000781, возбужденного 05.06.2017 по части 4 статьи 159 УК РФ на основании заявления ООО "ДМ-Лоджик" о хищении принадлежащего ему груза, а также дела N А40-114283/17, обстоятельства, связанные с погрузкой перевозчиком принадлежащего ООО "Авексима Сибирь" груза для транспортировки и последующей утраты данного груза в результате разгрузки автомобиля с грузом ООО "Авексима Сибирь" неустановленными лицами.

Судами отмечено, что в рамках дела N А40-114283/17 суд признал действия (бездействие) ООО "ДМ-Лоджик" совершенными с нарушением требований положений статей 801, 802, 803 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и взыскал с ООО "ДМ-Лоджик" в пользу ООО "Авексима Сибирь" 32 214 853 руб. 60 коп.

Сославшись на данные обстоятельства, применив подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу, что действия именно Дмитриевой Е.И. привели к наступлению объективного банкротства ООО "ДМ-Лоджик", в том числе учитывая, что ею не была осуществлена проверка контрагента - перевозчика, обладающего признаками "фирмы-однодневки", а также последующий контроль погрузки и перевозки привлеченным лицом груза, что привело к утрате данного груза и повлекло возмещение в связи с этим убытков ООО "Авексима Сибирь" и последующее банкротство должника.

Кроме того, проанализировав финансовое состояние должника с учетом даты официальной фиксации утраты груза, суды пришли к выводу, что по состоянию на 19.04.2017 Дмитриева Е.И. как генеральный директор ООО "ДМ Лоджик Групп" в полной мере осознавала недостаточность имущества контролируемой ею организации для компенсации возникших убытков в связи с утратой груза заявителя, и соответственно, должна была обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок, однако, не сделала этого, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения Дмитриевой Е.И. к субсидиарной ответственности за совершение сделки повлекшей банкротство должника являются правильными и обоснованными, а выводы о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления основаны на неправильным применении норм материального права, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта в силу нижеследующего.

Статьей 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11260 указано, что именно на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении от 21.12.2017 N 53.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 N 53).

При этом, заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением наступила 19.05.2017, то есть суд связал обязанность с обращением должника с заявлением о собственном банкротстве с взысканием вступившим в законную силу решением суда в пользу ООО "Авексима Сибирь" убытков в связи с утратой груза.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае таких обязательств у общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дмитриева Е.И. должна была инициировать процесс банкротства должника не позднее 19.05.2017.

Между тем суды не установили размер обязательств, ответственность по которым возложена на Дмитриева Е.И., обязательства вмененные судами как свидетельствующие о возникновении признаков объективного банкротства на стороне общества возникли до 19.05.2017 - из договора от 15.08.2016.

Так, убытки, относящиеся к спору по делу N А40-114283/17, по сути, вытекают именно из обязанности возместить вред, причиненный должником ООО "Авексима Сибирь" в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции от 15.08.2016, что повлекло хищение груза.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отождествили срок возникновения обязательства со сроком его исполнения. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств в сумме 32 214 853 руб. 60 коп. пришелся на период после 19.04.2017, сами обязательства были приняты обществом ранее - 15.08.2016, когда должник заключил договор транспортной экспедиции. Судами не установлено, что в это время на стороне руководителя уже возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Дмитриевой Е.И. за неподачу заявления о признании должника банкротом у судов отсутствовали.

Вместе с тем, судами дана надлежащая правовая оценка степени влияния действий Дмитриевой Е.А. на процесс доведения общества до банкротства в связи с заключением сделки с фирмой однодневкой, что в свою очередь послужило основанием для принятия должником решения о ликвидации и обращением в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 25.11.2020, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Дмитриевой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-231172/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий