Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21789/21 по делу N А40-89350/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-89350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Росляковой Е.В. - Игнатькова Е.Д. по дов. от 03.03.2021 (3 года),

от к/у ОАО "НПО "Промавтоматика" - Казанкова Е.В. по дов. от 11.01.2021 (до 31.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика" Тотьмянина

Анатолия Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.06.2021

по заявлению ОАО "НПО Промавтоматика" в лице конкурсного

управляющего Тотьмянина А.А. о взыскании убытков с Росляковой Елены

Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 прекращено производство по делу N А40-196596/19 по заявлению ОАО "НПО "Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максгрупп".

ОАО "НПО Промавтоматика" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Росляковой Елены Викторовны в размере 25 580 561 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-89350/20 заявление ОАО "НПО Промавтоматика", в лице конкурсного управляющего Тотьмянина А.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 года по делу N А40-89350/20 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Росляковой Е.В. с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росляковой Е.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возникновения убытков является прекращение ООО "ПФК Промавтоматика" деятельности и отказа от исполнения обязательств перед ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ", ООО "НоватэкЮрхаровнефтегаз", что, по мнению заявителя привело к тому, что оборудование ООО "ПФК Промавтоматика" стоимостью 30 374 979 руб. осталось у ООО "НоватэкЮрхаровнефтегаз", который отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить все уплаченное по сделке.

Таким образом, заявитель указывал, что данные действия ответчика привели к недостаточности имущества должника, и как следствие, невозможности погашения задолженности перед ОАО "НПО Промавтоматика", возникшей у должника по договору субподряда N 10/01/14 от 03.02.2014, договору займа N 100/14 от 14.10.2014, договору об уступке права требования от 31.07.2014.

Согласно данным ЕГРЮЛ Рослякова Е.В. являлась руководителем ООО "ПКФ Промавтоматика" в период с 29.03.2007 по 27.05.2016.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что заявленные ОАО "НПО Промавтоматика" требования не оспорены ответчиком в надлежащем порядке, удовлетворил требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на то, что вменение ответчику бездействия в виде неистребования у ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" оборудования является необоснованным, так как на момент расторжения договора поставки и возникновения реституционного требования, ответчик не являлся генеральным директором должника.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ОАО "НПО "Промавтоматика" не доказало размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия);

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками;

- размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-8593 (5) от 22.10.2020 г. по делу N А55-22570/2016 является верным вывод о том, что сам по себе факт совершения ответчиком тех или иных действий (заключения договоров, совершения платежей, иных действий или бездействия) не является достаточным основанием для взыскания убытков.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями Росляковой Е.В., а также заявленными убытками.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во взыскании убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-89350/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова