Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Электроаппарат" - Воюшин П.С., по доверенности от 19.04.2021 до 31.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "НСК "ЭНТЭР" - Волков М.А., по доверенности от 23.11.2020, до 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Электроаппарат" на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, о прекращении производства по кассационной жалобе

в рамках дела о признании ООО "НСК-ЭНТЕР" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 должник - ООО "НСК-ЭНТЕР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скляревский Е.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" денежных средств в общем размере 98 005 828,91 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 заявление конкурсного управляющего о признании платежей недействительными удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Электроаппарат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 ООО "Электроаппарат" отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобе, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО "Электроаппарат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 производство по кассационной жалобе ООО "Электроаппарат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Электроаппарат" в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО "Электроаппарат" о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25.08.2021 в суде округа поступил отзыв, согласно которому ООО "НСК ЭНТЕР" возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение округа оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Электроаппарат" доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НСК ЭНТЕР" возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд округа вернулся к вопросу об уважительности причин пропуска ООО "Электроаппарат" срока на подачу кассационной жалобы и, заслушав представителя кассатора по ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, а также иных лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Кассационная жалоба подана заявителем на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 в электронном виде только 04.06.2021, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что ответчик не мог подать кассационную жалобу своевременно, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения был ликвидирован и восстановлен в ЕГРЮЛ только 30.12.2020.

Заявитель указал, что после внесения в ЕГРЮЛ записи о восстановлении ответчика в ЕГРЮЛ, 31.12.2020 ответчик подал через частную почтовую службу AVEX апелляционную жалобу на определение от 05.06.2020.

Апелляционная жалоба поступила в суд 31.03.2021 и была принята к производству суда определением от 12.04.2021, однако суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2021 отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, как указал заявитель, только после отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока у ответчика возникла правовая возможность подачи кассационной жалобы.

Судом округа установлено, что действительно, в отношении общества в ЕГРЮЛ 23.03.2020 внесена запись о прекращении его деятельности посредством ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-53764/20 запись о ликвидации общества была признана недействительной, с 30.12.2020 общество было восстановлено в ЕГРЮЛ, и с указанной даты оно могло направить апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, при этом общество было надлежащим образом извещено о наличии судопроизводства в рамках соответствующего обособленного спора, а, соответственно, с 26.02.2019 до 05.06.2020 имело возможность реализовать свои процессуальные права.

Между тем, общество приняло решение совершить действия по добровольной ликвидации, тогда как лица, участвующие в арбитражном процессе, несут негативные последствия совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Общество сослалось на то, что согласно накладной (предположительно компании "AVEX") (том 4, лист дела 28) ответчик в лице ликвидатора Соболева С.И. 31.12.2020 направил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020.

Между тем в рамках постановления суда округа по настоящему делу от 07.07.2021 данной накладной уже давалась оценка.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника предпринял попытки по получению информации об этой компании, ему удалось обнаружить сайт компании - Компания "AVEX" - (http://airmail.ucoz.ru/), при этом ни одна из активных ссылок данного сайта не работает, контактные данные недоступны.

Суды установили, что данный сайт создан на бесплатном сервисе по созданию сайтов - https://www.ucoz.ru/ (распечатки из сети "Интернет" представлены), при этом из других информационных сервисов можно определить три номера (один из них нерабочий, остальные не отвечают), адрес, по которому согласно данным СПАРК ни одной транспортной компании не зарегистрировано.

Зарегистрированных компаний с указанным названием также не обнаружено, накладная об отправке жалобы 31.12.2020 не содержит информацию об исполнителе, что само по себе является нарушением, единственный идентифицирующий признак - в графе "подтверждение и подпись отправителя" говорится об условиях некой "AVEX", при этом установить ИНН этой компании невозможно, а сайт компании не является работоспособным.

Вышеуказанное доказательство, представленное в подтверждение направления жалобы в адрес суда, вступившим в законную силу судебным актом уже признано ненадлежащим.

В связи с вышеизложенным суд округа пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления ООО "Электроаппарат" срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, в связи с чем прекратил производство по кассационной жалобе ООО "Электроаппарат".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу N А40-129372/16 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова