Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-18244/21 по делу N А40-209061/2020

город Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-209061/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационные жалобы

ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО ТК "Тракт сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по иску ФГУП "ГВСУ N 4"

к ПАО АКБ "Абсолют Банк"

третье лицо: ООО ТК "Тракт сервис"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о взыскании задолженности в размере 816 662 руб., неустойки за период с 08.09.2020 по 08.10.2020 в размере 25 316,52 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму 816 662 руб. за каждый календарный день просрочки с 09.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО ТК "Тракт сервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационных жалоб суд округа не установил, в связи с чем ходатайство ООО ТК "Тракт сервис" подлежит отклонению.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (Гарант, Ответчик) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 07.02.2020 N ЭКЭФ-20-01-03_Л2 (далее - Контракт), заключенному в соответствии с положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ по итогам закупки N 32008768857 (предмет закупки: N ЗКЭФ-20-01-03 Трубопроводная запорно-регулирующая арматура и фасонные элементы трубопроводов из нержавеющей стали на объект в г. Салават) между ООО Торговая компания "Тракт-Сервис" (Принципал, Поставщик, Третье лицо) и ФГУП "ГВСУ N 8" (Бенефициар, Покупатель, Истец), выдана банковская гарантия от 12.02.2020 N 615042, на сумму 816 662 руб.

Срок действия гарантии - вступает в силу 12.02.2020 и действует по 30.08.2020 включительно.

ФГУП "ГВСУ N 8" прекратило деятельность 15.07.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4" на основании Приказа Министра обороны РФ N 801 от 30.12.2019 "О реорганизации ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", лист записи ЕГРЮЛ за ГРН 2202306220312.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязался поставить Продукцию отдельными партиями в пределах общего срока до 30.06.2020.

Во исполнение п. 3.2 Контракта Покупатель выплатил Поставщику авансовый платеж.

Поскольку на момент окончания срока исполнения обязательств по Контракту, Поставщик обязательства по Контракту не исполнил, истец, руководствуясь п. 5 банковской гарантии, 27.08.2020 в электронном виде и 28.08.2020 посредством почтового отправления, направил ответчику требование от 27.08.2020 N ИСХ42-3770 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере авансового платежа.

Направленное электронной почтой требование от 27.08.2020 N ИСХ42-3770 ответчик получил в этот же день, т.е. 27.08.2020, о чем сообщается в его уведомлении от 01.09.2020 исх. N 04117/3/Исх/20, которым ответчик отказал в выплате денежных средств по требованию, так как требование не подписано электронно-цифровой подписью Бенефициара, в связи с чем не соответствует условиям гарантии.

Направленное экспресс-почтой требование от 27.08.2020 г. N ИСХ42-3770 получено ответчиком 31.08.2020, что подтверждается историей накладной N 1490906813. Таким образом, на момент составления ответчиком уведомления об отказе в выплате денежных средств, ответчик располагал оригиналом требования от 27.08.2020 N ИСХ42-3770, в связи с чем отказ ответчика в выплате денежных средств по мнению истца неправомерен.

15.09.2020 истец направил ответчику претензию исх. N 42/408-08-858, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 368, 369, 370, 374, 376, 434 ГК РФ, установив, что в договоре предоставления банковской гарантии от 12.02.2020 сторонами согласован срок ее действия по 30.08.2020 включительно, письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. 27.08.2020 исх. N ИСХ42-3770) направлено ФГУП "ГВСУ N 4" в адрес АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) 28.08.2020, что подтверждается представленной в дело накладной N 1490906813, т.е. в пределах срока действия банковской гарантии, в спорной гарантии, вопреки доводам ответчика, не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. В частности, суд первой инстанции признал требование истца соответствующим условиям банковской гарантии, в связи с чем, посчитал отказ ответчика в выплате денежных средств необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству (ст. ст. 376, 378 ГК РФ), не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, заявители приводят доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-209061/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова