Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-14536/21 по делу N А40-209061/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-18244/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-209061/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) и ООО ТК "ТРАКТ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209061/20

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4"

(ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029)

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)

(ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991)

третье лицо: ООО ТК "ТРАКТ СЕРВИС"

(ОГРН: 1033600049670, ИНН: 3663030020)

о взыскании задолженности в размере 841 978,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании задолженности в размере 816 662 руб., неустойки за период с 08.09.2020 по 08.10.2020 в размере 25 316,52 руб., неустойки в размере 0,1 % на сумму 816 662 руб. за каждый календарный день просрочки с 09.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТК "ТРАКТ СЕРВИС".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ответчик и третье лицо, в которых считают решение незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

07.04.2021 от третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-12817/21.

Также третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебного заседания с вызовом сторон, в котором, помимо прочего, изложены возражения относительно правомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также изложены третьим лицом в апелляционной жалобе.

Ссылки на необходимость рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу с вызовом сторон по правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы процессуального законодательства не содержат императивного указания на рассмотрение данного ходатайства судом апелляционной инстанции исключительно с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с данным ходатайством, третье лицо ссылается на то, что в рамках дела N А32-12817/21 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается вопрос о надлежащем исполнении обязательств принципала (третьего лица) в рамках государственного контракта, в обеспечение которого была выдана спорная банковская гарантия.

Третье лицо указывает, что по результатам рассмотрения названного спора могут быть установлены существенные для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства, поскольку в случае удовлетворения иска принципала по другому делу будет установлен факт недобросовестного поведения бенефициара (истца), обратившегося за выплатой по банковской гарантии без наличия соответствующих оснований, что будет являться основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора не подлежат установлению обстоятельства, касающиеся фактического выполнения Принципалом работ по муниципальному контракту, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, а равно не подлежат исследованию обстоятельства, связанные с наличием каких-либо нарушений в действиях истца в рамках исполнения соответствующего контракта. Иное бы противоречило смыслу банковской гарантии и нарушало бы принцип ее независимости от основного обязательства.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам третьего лица, основания для приостановления производства по делу не имеется.

Рассмотрение дела N А32-12817/21 не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Данные правовой подход находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике по аналогичным спорам и соответствует позиции вышестоящих судебных инстанций, которые неоднократно указывали на то, что производство по делу по изложенным третьим лицом обстоятельствам приостановлению не подлежит.

В отношении доводов ходатайства и апелляционной жалобы третьего лица о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, третьим лицом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Сам по себе факт несогласия с заявленными требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку упрощенный порядок рассмотрения дела не лишает сторон права на предоставление возражений и доказательств, опровергающих доводы иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о вступлении в дело ООО ТК "ТРАКТ СЕРВИС" в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду безосновательности, поскольку ООО ТК "ТРАКТ СЕРВИС" было привлечено Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 30.12.2019.

Следует отметить, что данные возражения третьего лица, по существу, были направлены на то, чтобы суд первой инстанции вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На данные обстоятельства ссылается третье лицо в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как было указано выше, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в рассматриваемом деле отсутствуют. Привлечение третьего лица к участию в деле не является безусловным основанием для совершения такого перехода.

По существу заявленных требования судом апелляционной инстанции установлено, что АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (Гарант, Ответчик) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 07.02.2020 N ЭКЭФ-20-01-03_Л2 (далее - Контракт), заключенному в соответствии с положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ по итогам закупки N 32008768857 (предмет закупки: N ЗКЭФ-20-01-03 Трубопроводная запорно-регулирующая арматура и фасонные элементы трубопроводов из нержавеющей стали на объект в г. Салават) между ООО Торговая компания "Тракт-Сервис" (Принципал, Поставщик, Третье лицо) и ФГУП "ГВСУ N 8" (Бенефициар, Покупатель, Истец), выдана банковская гарантия от 12.02.2020 N615042, на сумму 816 662 руб.

Срок действия гарантии - вступает в силу 12.02.2020 и действует по 30.08.2020 включительно.

ФГУП "ГВСУ N 8" прекратило деятельность 15.07.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4" на основании Приказа Министра обороны РФ N 801 от 30.12.2019 "О реорганизации ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", лист записи ЕГРЮЛ за ГРН 2202306220312.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязался поставить Продукцию отдельными партиями в пределах общего срока до 30.06.2020.

Во исполнение п. 3.2 Контракта Покупатель выплатил Поставщику авансовый платеж в размере 816 662,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 N 4558.

Поскольку на момент окончания срока исполнения обязательств по Контракту, Поставщик обязательства по Контракту не исполнил, истец, руководствуясь п. 5 банковской гарантии, 27.08.2020 в электронном виде и 28.08.2020 посредством почтового отправления, направил ответчику требование от 27.08.2020 N ИСХ42-3770 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 816 662,00 руб..

Направленное электронной почтой требование от 27.08.2020 N ИСХ42-3770 ответчик получил в этот же день, т.е. 27.08.2020, о чем сообщается в его уведомлении от 01.09.2020 исх.N04117/3/Исх/20, которым ответчик отказал в выплате денежных средств по требованию, так как требование не подписано электронно-цифровой подписью Бенефициара, в связи с чем не соответствует условиям гарантии.

Направленное экспресс-почтой требование от 27.08.2020 г. N ИСХ42-3770 получено ответчиком 31.08.2020, что подтверждается историей накладной N1490906813. Таким образом, на момент составления ответчиком уведомления об отказе в выплате денежных средств, ответчик располагал оригиналом требования от 27.08.2020 N ИСХ42-3770, в связи с чем отказ ответчика в выплате денежных средств по мнению истца неправомерен.

15.09.2020 истец направил ответчику претензию исх.N 42/408-08-858, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

В частности, суд первой инстанции признал требование истца соответствующим условиям банковской гарантии, в связи с чем, посчитал отказ ответчика в выплате денежных средств необоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование было предъявлено истцом до истечения сроков действия гарантии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре предоставления банковской гарантии от 12.02.2020 сторонами согласован срок ее действия по 30.08.2020 включительно.

Письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. 27.08.2020 исх. N ИСХ42-3770) направлено ФГУП "ГВСУ N 4", как бенефициаром, в адрес АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) 28.08.2020, что подтверждается представленной в дело накладной N1490906813, т.е. в пределах срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок

Таким образом, в силу указанной нормы, срок представления требования по гарантии считается соблюденным бенефициаром в случае направления им требования о платеже по гарантии по почте в пределах срока действия гарантии.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии.

Исходя из совокупности положений пункта 2 статьи 194 и пункта 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, отправленные бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены гарантом даже, если получены им за пределами срока действия гарантии.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что бенефициар с учетом должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности предпринял необходимые меры по направлению требования в адрес банка, продублировав оправку требования на адрес электронной почты.

В спорной гарантии, вопреки доводам ответчика, не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии.

Пункт 7 гарантии сформулирован следующим образом: "Требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии".

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, днем представления требования следует считать день его передачи на почту, а не день его получения, как указывает ответчик.

Пункт 8 гарантии предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении требования его получение гарантом по окончании срока действия гарантии.

Данный пункт вступает в противоречие с пунктом 7 гарантии, фактически устанавливающим обязанность бенефициара направить гаранту требование до истечения срока действия гарантии, и с учетом территориальной отдаленности бенефициара и почтового пробега по сути сокращает срок действия гарантии, ставит бенефициара в зависимое положение от услуг почтовой связи, срок оказания которых не может быть заранее известен.

Поскольку текст гарантии был разработан и предложен банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу бенефициара (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии. Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Относительно доводов ответчика и третьего лица, повторно заявленных в апелляционных жалобах, о наличии в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже было указано выше, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения контракта.

Письмо, направленное принципалом гаранту и представленное последним в материалы дела, датировано 23.10.2020, то есть после предоставления ответчиком отказа удовлетворить требование о выплате суммы по гарантии (01.09.2020).

В данном письме имеется ссылка на УПД N 127 от 19.06.2020, которым, по мнению принципала, подтверждается поставка продукции по договору на сумму 792 560 руб., копия УПД к письму не приложена.

В то же время принципалом (третье лицо) в материалы дела представлен УПД N 127 от 19.06.2020 на иную сумму - 769 210 руб.

Истцом в адрес третьего лица направлялись претензии, от 18.05.2020 N 49/40-1771 в связи с полным отсутствием поставки продукции, от 14.08.2020 исх.N42/408-40-122, от 10.11.2020 N42/408-40-590 в связи с поставкой продукции поставщиком не в полном объеме и с отступлениями относительно ее качества.

Условиями договора предусмотрена поставка продукции партиями по заявкам в пределах общего срока до 30.06.2020, срок поставки каждой партии не позднее 10 календарных дней с момента получения заявки (пункты 2.1, 2.3 договора).

В ответе на претензию от 14.08.2020 третье лицо сообщило о своем согласии по существу и содержанию полученной претензии и просило увеличить срок на выполнение обязательств по поставке и замене продукции (гарантийное письмо от 20.08.2020).

В претензии от 10.11.2020 истцом также сообщалось об отказе от подписания УПД N 127 от 19.06.2020 на сумму 792 560 руб. по причине выявления замечаний в ходе приемки.

Таким образом, УПД N 127 от 19.06.2020 на сумму 769 210 руб. фактически была подписана не ранее ноября 2020 года, то есть уже после подачи настоящего иска в суд, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили законным основанием бенефициару для обращения к гаранту с требованием об уплате суммы гарантии.

Доводы третьего лица о том, что вопрос о добросовестности третьего лица рассматривается в рамках иного спора, что послужило основанием для обращения с ходатайством о приостановлении производства по делу, отклоняются.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

При этом следует отметить, что данный довод может быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения при наличии на то оснований. На данное обстоятельство абсолютно справедливо указал суд в решение.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иск в части взыскания задолженности в размере 816 662 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2020 по 08.10.2020 в размере 25 316,52 руб. и неустойки, начисленной на сумму 816 662 руб. за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел требования истца о взыскании неустойки с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства без наличия расчета соответствующей суммы, суд апелляционной инстанции расценивает критически, и отклоняет как заявленный без учета правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Верховный суд в указанном пункте разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом изложенного, удовлетворение данного требования в рассматриваемом случае не является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 159, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ТК "ТРАКТ СЕРВИС" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-209061/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) и ООО ТК "ТРАКТ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан