Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-4125/18 по делу N А40-109796/2017

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-109796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Гремяковой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по заявлениям Гремяковой И.В. о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (с ходатайством о восстановлении срока для выявления признаков),

в рамках дела о признании Гремякова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 Гремяков Александр Владимирович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

Соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений Гремяковой И.В. о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (с ходатайством о восстановлении срока для выявления признаков), о приостановлении торгов и процедуры реализации имущества должника, о признании недействительной сделки должника по покупке и постановке автомобиля, о признании незаконно составленными долговых обязательств, о признании незаконным получения и сокрытия прибыли, о признании незаконным сокрытия денежных средств, об учете требования, о даче правовой оценки действиям финансового управляющего Латыпова Р.А., о принятии мер для устранения нарушений, об истребовании доказательств, оставил без рассмотрения требование Гремяковой И.В. о включении задолженности в размере 29 936,36 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника и ходатайство Гремяковой И.В. о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Гремяковой И.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 было изменено, апелляционный суд отменил определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Гремяковой И.В. о проведении экспертизы для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гремякова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о наличии в деле признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, о взыскании в мою пользу с должника денежных средств в размере 89 000 рублей, оплаченных мною за проведение экспертизы для выявления признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта не было исследовано, мотивированное решение по нему не вынесено, при этом, суд мог сам рассмотреть результаты заключения эксперта от 02.09.2020, назначенного в целях выявления признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, дать по нему свое заключение, мог сам вынести по данному экспертному заключению определение о наличии в деле указанных признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства и определение о возмещении мне расходов в размере 89 000 рублей, затраченных мною на проведение данной экспертизы, и не затягивать процесс, указывая в постановлении о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство кредитора о назначении экспертизы для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суд указал, что проведённое экспертом исследование на основании представленной на исследование документации свидетельствует о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Гремякова Александра Владимировича в период с 31.12.2012 по настоящее время, при этом, эксперт пришел к выводу о том, что у Гремякова Александра Владимировича имелась фактическая возможность погашения кредитной задолженности перед Гремяковой Ириной Викторовной в размере 5 500 000 руб. за период с 22.01.2013 по настоящее время.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Гремяковой И.В. о проведении экспертизы для выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Также суд указал, что, исходя из анализа указанных положений Закона о банкротстве, рассмотрения вопроса об освобождении или неосвобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательства рассматривается судом при рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, таким образом, основания для рассмотрения судом по существу ходатайства Гремяковой И.В. о неосвобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательств на данном этапе процедуры банкротства отсутствуют.

Кроме того, суд отметил, что вопрос возмещения расходов по проведению экспертизы подлежит исследованию судом первой инстанции в случае пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам в части отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-109796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова