Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-17115/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-228375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" - Ровинский Ю.А., по доверенности от 09.02.2021, срок 3 года,

от закрытого акционерного общества "Экспорт Файненс" УКО - Салов Д.А., по доверенности от 08.02.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО СК "Дионис" - Романов М.И., по доверенности N 2 от 11.01.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 01.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй Групп" и закрытого акционерного общества "Экспорт Файненс" УКО

на определение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению дебиторской задолженности ООО "Сити Строй Групп" перед ООО СК "Дионис" по договору N 65-63328/5-ССГ от 27.01.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 18 170 508, 90 руб. и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 2 819 065, 75 руб., применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Дионис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 должник - ООО СК "Дионис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "Сити Строй Групп" перед ООО СК "ДИОНИС" по договору N 65-63328/5-ССГ от 27.01.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 18 170.508, 90 руб. и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 2 819 065,75 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "Сити Строй Групп" перед ООО СК "ДИОНИС" по договору N 65 -63328/5-ССГ от 27.01.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 18 170 508, 90 руб. и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 2 819 065,75 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сити Строй Групп" в пользу ООО СК "Дионис" 2 819 065,75 руб.; взыскания с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в пользу ООО "Сити Строй Групп" 2 819 065, 75 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сити Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ЗАО "Экспорт Файненс" УКО" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Строй Групп" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Экспорт Файненс" УКО" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Дионис" возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе анализа документов должника, конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО "Сити Строй Групп" дебиторской задолженности перед ООО СК "Дионис" по договору N 65-63328/5-ССГ от 27.01.2016 на капитальный ремонт ЗиС общехозяйственного назначения по ХМАО-Югра и Свердловской области в сумме 18 170 508, 90 руб. и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 2 819 065, 75 руб.

Так судами установлено, что 27.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 65-63328/5-ССГ на капитальный ремонт капитальный ремонт ЗиС общехозяйственного назначения по ХМАО-Югра и Свердловской области. Оплата за выполненные работы производилась в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО по переуступке денежного требования на основании договора N10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования, заключенного между финансовым агентом - ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и клиентом -ООО Строительная компания "Дионис".

Предметом заключенного договора стороны определили общие условия факторингового обслуживания, при котором ЗАО "Экспорт Файненс" УКО передает ООО Строительная компания "Дионис" денежные средства под уступку в счет денежных требований истца к ООО "Сити Строй Групп" по договору N 65-63328/5-ССГ от 27.01.2016.

Согласно пункта 6.2. договора оплата за выполненные работы производится текущие и окончательные расчеты за выполненные работы производится генподрядчиком платежным поручением не позднее 30 календарных дней со дня подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. 04.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 увеличив срок оплаты до 200 календарных дней.

В соответствии с заключенным договором подряда ООО Строительная компания "Дионис" в период с 30 апреля по 31 декабря 2016 года выполнены работы по капитальному ремонту ЗиС общехозяйственного назначения ХМАО-Югра и Свердловской области объекта "Здание столовой цеха на 5т" Верхнеказымского ЛПУ МГ (1 объект).

Согласно справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1, 2, 3, 4, 5 от 30 апреля, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября 2016 года общий объем выполненных работ составил 26 488 939, 79 руб., включая НДС.

По условиям заключенного договора подрядчик произвел выполнение указанных работ и сдал их результат генподрядчику.

В соответствии с разделом 5 Договора сдача выполненных работ истцом ответчику осуществляется путем подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ также подтверждена подписанием сторонами справок о стоимости выполненных работ затрат по форме N КС-3.

Из содержания подписанных сторонами договора форм КС-3 ссылка на отложенный платеж, взаимосвязанный с их сдачей, в указанные формы не включена, что, по-мнению судов, указывает на отсутствие у истца и ответчика согласованности в отсрочке платежей, сумма отложенного платежа, подлежащая включению отдельной строкой в справки КС-3, при исполнении договора сторонами не согласовывалась, что указывает на неопределенность условия об отсрочке. Указанные условия реализации отложенного платежа в отношениях, вытекающих из договора подряда, поддерживаются выводами высших судов, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А40- 78921/08-6-603.

Кроме того, суды указали, что заключенный договор подряда не содержит обязательных условий наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в части отложенного платежа, к которым может относиться, в частности, подписание акта приемки законченного строительством объекта. Стоимость работ согласно пункта 3.1. по договору подряда составила 26 488 982,99 руб.

Судами установлено, что фактическое выполнение в соответствии с формами КС-2, КС-3 составило 26 488 938,79 руб., включая НДС.

Перевод дебиторской задолженности под уступку денежного требования управляющий посчитал недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности с 18.08.2016 по 11.10.2016.

Суды исходили из того, что по своей правовой природе предоставление генеральному подрядчику длительной отсрочки на срок превышающий семь месяцев с момента подписания каждого акта выполненных работ, исходя из указанных обстоятельств исполнения договора, не соответствует сложившимся обычаям делового оборота и является злоупотреблением, направленным на необоснованную задержку причитающегося субподрядчику вознаграждения. При определении условий оплаты стороны договора не предусматривали оплату по согласованному графику. Установленный договором поэтапный порядок оплаты после подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 предполагает перевод денежных средств в течение 200 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Установленная дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2016 отсрочка оплаты выполненных работ не является предоставлением генподрядчику коммерческого кредита согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный договор в контексте пункта 6.2. не содержит ссылки на коммерческий кредит, не предусматривает условий его предоставления, условия вознаграждения субподрядчика за предоставление коммерческого кредита и другие условия, из содержания которых можно установить данное правоотношение.

Кроме того, судами установлено, что 10.08.2016 между истцом и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО заключён договор N 10/08/2016-1 финансирования под уступку денежного требования. Предметом финансирования выступали денежные требования ООО Строительная компания "Дионис" к ООО "Сити Строй Групп" по заключённому договору N 6563328/5- ССГ от 27.01.2016. В соответствии с условиями договора факторинга ЗАО "Экспорт Файненс" УКО производил платежи в пользу истца с последующим возмещением уступленного права требования от генподрядчика - ООО "Сити Строй Групп".

Установленный размер вознаграждения ЗАО "Экспорт Файненс" УКО согласно приложению N 3 к договору факторинга складывался из комиссий: за рассмотрение заявки в размере 1 % от суммы уступаемого денежного требования; за предоставление финансирования в размере 0,1 % от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока указанного в заявке.

В процессе исполнения договора подряда истцом систематически представлялись, а генеральным подрядчиком согласовывались и принимались к оплате акты выполненных работ КС-3 N N 1, 2, 3, 4, 5 от 30 апреля, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября 2016 года. Заинтересованной в отсрочке платежей стороной выступал генеральный подрядчик ООО "Сити Строй Групп".

Суды посчитали, что ООО Строительная компания "Дионис", являясь кредитором ООО "Сити Строй Групп", в условиях исходно принятого при подписании договора подряда 200 дневного срока оплаты, в привлечении финансовых средств на условиях отсрочки не нуждалась. Бремя издержек по отсрочке оплаты генеральным подрядчиком легло в полном объеме на истца, сумма факторинговых комиссий составила 2 819 065, 75 руб., что составляет 15,51 % от общего объема переуступленных прав по принятым работам по формам КС-3 N N 1, 2, 3, 4, 5 от 30 апреля, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября 2016 года в сумме 18 170 508, 90 руб.

По мнению судов, поскольку истец не выставлял генподрядчику счетов на предварительную оплату или авансирование работ, пользование денежными средствами на условиях отсрочки осуществлялось без равноценного встречного удовлетворения субподрядчику с необоснованным уменьшением дебиторской задолженности за счет комиссионных удержаний фактора.

Из содержания документации о закупке и пункта 6.2. договора N 58622000931160000910000 от 01.02.2016, заключенных в электронной форме, судами установлен следующий порядок оплаты.

Пунктом 6.2. договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком платежным поручением не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания им Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика". Финансирование в строительстве осуществляется за счет собственных, привлеченных либо одновременно и собственных, и привлеченных средств заказчика. Оплата по условиям договора N 58622000931160000910000 от 01.02.2016 производилась в установленные договором сроки в течение 30 календарных дней с момента представления актов выполненных работ. Переводы денежных сумм финансовым агентом по принятым генподрядчиком справкам формы КС-3 производились в течение трех календарных дней после получения заявки на финансирование день в преддверии расчетов между ООО "Газпром трансгаз Югорск" произвел в пользу ООО "Сити Строй Групп".

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства указывает на заключение договора факторинга без цели реального финансирования субподрядчика ради начисления комиссионного вознаграждения по формальным признакам

Суды указали, что в условиях искусственно образованной 200 дневной отсрочки фактор получал несопоставимое с фактически начисленным вознаграждение за финансирование ООО Строительная компания "Дионис", что противоречит предмету правового регулирования факторинга, установленному частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансирование под уступку денежного требования производилось в условиях устойчивого и последовательного движения денежных средств от заказчика работ ООО "Газпром трансгаз Югорск" к генеральному подрядчику ООО "Сити Строй Групп" при отсутствии каких-либо отсрочек и объективных условий, предполагающих задержку платежей свыше 200 календарных дней.

Фактические условия исполнения договора подряда, как отметили суды, исключали какую-либо задержку движения денежных средств по источнику финансирования работ от ООО "Газпром трансгаз Югорск" к ООО "Сити Строй Групп" и, в конечном итоге, к субподрядчику ООО СК "Дионис". Установленная генподрядчиком отсрочка платежа на 200 календарных дней являлась формальным основанием для исчисления финансовым агентом факторинговых комиссий.

Суды также указали, что комиссионное вознаграждение за предоставление финансирования составляющее 0,1 % от суммы уступаемого требования эквивалентно 36,5 % годовых. Учитывая, что средняя ставка по кредитам для малого и среднего бизнеса по данным Центрального банка России, размещенным на сайте https://www.cbr.ru/ в декабре 2016 года составляла 11,83 % годовых, что при аналогичных условиях в 1,31 раз ниже процентной ставки комиссии фактора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключенный договор факторинга исполнялся при нерыночном определении цены.

Судами также установлено, что обстоятельством, свидетельствующим о наличии неплатежеспособности должника является то, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО СК "Дионис" имелась неоплаченная задолженность перед другими кредиторами, образованная за 2014 - 2016 г.г. на общую сумму 22 328 132, 65 руб., что подтверждается решениями арбитражного суда по делам: А75-11067/2014, А50-26875/2014, А40-48678/2015, А75-14796/2015, А75-542/2016, А75-8809/2016, А75-12027/2016, А75-12519/2016, А32- 40549/2016, А32-41376/2016. Наличие кредиторской задолженности подтверждено вступившими в силу судебными актами по указанным делам.

Суды также указали, что аффилированность между генеральными подрядчиками с одной стороны и финансовым агентом с другой стороны определяется из способности оказывать влияние на деятельность друг друга. Искусственное создание условий ООО "ГазСтрой", ООО "Сити Строй Групп", ООО "В-Макс Строй" по отсрочке оплат истцу прямо влияло на создание правовых последствий по оплате вознаграждения фактору.

На осуществление финансирования ООО СК "Дионис" в согласованных со всеми генподрядчиками условиях, по мнению судов, указывает заинтересованность ООО "Газ Строй", ООО "В-Макс Строй", ООО "Сити Строй Групп", с одной стороны, в максимально длительном пользовании денежными средствами - дебиторской задолженности перед должником, а ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, с другой стороны, в получении комиссионного вознаграждения за счет не должника, а кредитора.

Суды отметили, что очевидная возможность всех генподрядчиков своевременно оплачивать субподрядчику стоимость выполненных работ не согласовывалась с действиями ООО "Газ Строй", ООО "Сити Строй Групп", ООО "В-Макс Строй" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, нацеленными на злоупотреблении правом субподрядчика на своевременную оплату и неосновательным обогащением финансового агента. На это указывает факт незаконного удержания денежных средств субподрядчика на период до 220 дней, свободное распоряжение генподрядчиком денежными средствами истца в собственных целях без возмещения компенсации. Установленная генподрядчиком отсрочка платежа на 220 календарных дней являлась формальным основанием для исчисления финансовым агентом факторинговых комиссий.

Суды также указали, что по сведениям из открытых источников, размещенных в картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/, правовое сопровождение дел ООО "ГазСтрой", ООО "В-Макс Строй", ООО "Сити Строй Групп" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО осуществляется юристом Сукиасян Л.А. В рамках дел N N А23-673/2017, А23-9638/2017, А23-9639/2017, А23-61526/2017, А23-7444/2018, А40-1443 72/19-43-1327, рассмотренных в Арбитражных судах Калужской области и города Москвы интересы всех указанных контрагентов ООО СК "Дионис" представляло взаимосвязанное между ними лицо.

Суды исходили из того, что удержание вознаграждений ООО СК "Дионис" носило устойчивый, системный и длящийся в течение 2016 - 2018 г.г. характер, что указывает на причинение имущественного вреда кредиторам, с которыми должник не имел физической возможности рассчитываться.

Таким образом, судами сделан вывод, что совокупное сокращение объемов оплаты за выполненные работы на 93 590 473, 03 руб. указывает на создание прямых предпосылок неплатежеспособности ООО Строительная компания "Дионис" под существенным влиянием ООО "Газ Строй", ООО "Сити Строй Групп" и ООО "В-Макс Строй" на доходность должника: в период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок и в ходе их исполнения в отношении истца, арбитражными судами были взысканы задолженности: в 2015 году на сумму 2 622 830, 93 руб. перед 2 кредиторами; в 2016 году на сумму 2 405 352, 79 руб. перед 3 кредиторами; в 2017 году на сумму 9 298 726, 89 руб. перед 3 кредиторами; в 2018 году на сумму 54 441 315, 72 руб. перед 29 кредиторами. Постоянное сокращение активов должника под финансовым влиянием аффилированных контрагентов повлекло к росту кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что основания для удержания факторинговых комиссий у ответчика отсутствовали.

На основании вышеустановленного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 421, 423, 702, 711, 740, 746, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о том, что названные сделки должника следует признать недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

Для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нужно доказать: цель причинения вреда кредиторам: (2)сам причиненный вред; знание контрагента о намерении причинить вред кредиторам (пункт 5 Постановления N 63).

В настоящем споре суды первой и апелляционной инстанций применили презумпцию, установленную в пункте 7 Постановления N 63. Суды посчитали, что ответчики должны были знать о неплатежеспособности должника.

Такой вывод суды сделали на основании того, что у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на общую сумму около 22,5 миллионов рублей, подтвержденная вступившими в силу судебными актами.

Вместе с тем ответчики обращали внимание судов на то, что ни одно из лиц, указанных в заявлении должника и отраженных в судебных актах, не было включено в реестр требований кредиторов, а требования перед ними были погашены, а также в базе данных Федеральной службы судебных приставов нет информации о взысканиях, превышающих 300 тысяч рублей (на 2016 год), в Едином реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц нет информации о публикации в 2016 году кем-либо из кредиторов сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества "Дионис" банкротом, а сами по себе споры о взыскании задолженности являются частью обычной хозяйственной деятельности юридического лица, которое могло быть не согласно с качеством или объемом выполненных контрагентами работ, услуг или поставленных товаров; из всех кредиторов, включенных в реестр, задолженность только по двум из них возникла к моменту совершения оспариваемой сделки: ООО "Гарантии качества" (А60-25381/2018) и ООО "Инекс-Сочи" (А75-8235/2017), при этом данная задолженность возникла на основании судебных актов, вынесенных в 2018 и 2017 годах.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае кассатор обращает внимание на то, что судебные акты, подтверждающие задолженность, приняты уже после совершения сделок, ответчик объективно не мог располагать сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В этой связи необходимо учитывать, что недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, что было проигнорировано судами.

В данном случае в рамках настоящего дела о банкротстве в различных судебных актах суды сделали противоречащие друг другу выводы относительно неплатежеспособности должника в 2016 году: в иных обособленных спорах, где должник оспаривал сделки с теми же самыми генподрядчиками, включая общество "Сити Строй Групп", по тем же самым договорам подряда только в части вознаграждения самого генподрядчика за оказанные должнику услуги, суд первой инстанции согласился и учел доводы генподрядчика о том, что ни одно из приведенных конкурсным управляющим лиц не было включено в реестр требований кредиторов должника, а требования перед ними - погашены самим должником задолго до банкротства. Сам конкурсный управляющий не оспаривал погашение задолженности указанным лицам

Так, в определениях от 24.02.2021 (сделки с генподрядчиком - общество "СитиСтройГрупп") по делу А40-228375/18 суд установил, что из информации о судебных спорах с участием ООО СК "Дионис" следует, что на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, оно исполняло обязательства перед третьими лицами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Ни одно из требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, впоследствии не было включено в реестр требований кредиторов ООО СК "Дионис" в деле о банкротстве N А40-228375/18. Информация об обращении какого-либо лица в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК "Дионис" несостоятельным (банкротом) на момент совершения оспариваемых сделок также отсутствовала. Таким образом, на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, ООО СК "Дионис" не отвечало и в результате совершения этих сделок не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции по вопросу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника поддержал в своем постановлении и Девятый арбитражный апелляционный суд.

Так в постановлении от 20.02.2021 суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, ООО СК "Дионис" не отвечало и в результате совершения этих сделок не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из мотивировочной части указанного постановления речь идет об оспаривании сделок, совершенных в тот же период (март 2016 - декабрь 2016), что и в настоящем деле.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 о привлечении А.В. Ершикова к субсидиарной ответственности и приостановлении производства в части установлении размера ответственности установлено, что признаки объективного банкротства ООО СК "Дионис" появились в декабре 2017 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части неплатежеспособности не только противоречат определениям по аналогичным спорам, вытекающим из тех же договоров и за тот же период, но и постановлению суда апелляционной инстанции от 20.02.2021.

Аналогичные выводы об отсутствии неплатежеспособности должника в спорных период сделаны Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 19.05.2021, от 21.07.2021, от 04.08.2021, от 05.08.2021 по настоящему делу.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о соответствии комиссии фактора рыночным условиям. Доводы конкурсного управляющего сводились к тому, что должник выполнил работы на сумму 18 170 508,90 руб., а получил 15 351 443,15 руб., сумма в размере 2 819 065,75 руб. или 15,51% от общей стоимости работ составила комиссию факторинговой компании.

Поскольку предметом спора является размер оплаты выполненных должником работ, судам надлежало оценить сделки на предмет равноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и правильно определить предмет доказывания.

По смыслу абзацев 3 и 4 пункта 8 Постановления N 63 при рассмотрении вопроса о признании недействительными сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении суд должен сравнить условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказывать отклонение условий сделки от условий аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота, должен конкурсный управляющий. Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 304-ЭС15-3591 по делу N А02-629/2010 указано, что представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Суды в данном случае не исследовали вопрос о соответствии комиссии факторинговой компании рыночным условиям, а конкурсный управляющий не представил доказательств того, что комиссия фактора завышена или ее условия отклоняются от нормальных.

Вместе с тем суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что комиссия фактора составила 15,51%, что размер комиссии обусловлен следующими обстоятельствами. Как следует из определения первой инстанции должник получал деньги либо в день выставления заявки фактору (КС-3 N 7) либо в течение 3 дней с даты выставления заявки (КС-3 NN 2-6, 8-10).

Ответчики обращали внимание на то, что оплату по всем актам Должник получал намного быстрее, чем через 200 дней, то есть, должник получал денежные средства даже быстрее, чем получал бы при сохранении условия по оплате в течение 60 дней.

Суды также не оценили доводы ответчиков, что срочный характер оплаты не мог быть безвозмездным для должника: факторинговая компания, которая в короткие сроки оплачивала уступаемые требования к генподрядчику, принимала на себя риски того, что работы могли быть выполнены некачественно, а следовательно, генподрядчик может выдвигать свои возражения против оплаты; документы, опосредующие выполнение работ должником, могли быть составлены неправильно, что также повлекло бы за собой отказ от оплаты работ со стороны генподрядчика, указанные риски определяли размер комиссии факторинговой компании.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в схожих условиях фактор должен был удерживать меньшую комиссию.

В этой связи заслуживают внимания и проверки доводы кассаторов о том, что заявитель, то есть управляющий, не доказал неравноценность встречного предоставления.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неполном исследовании доводов лиц, участвующих в деле, и материалов дела, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть судебную практику по аналогичным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-228375/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-228375/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова