Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-2419/19 по делу N А40-115293/2018

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-115293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НДМС" не явился, уведомлен,

от ГБОУ города Москвы "Школа N 1273" Бреусов П.В. доверенность от 15.04.2021,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НДМС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НДМС"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 1273"

о признании решения о расторжении контракта недействительным, взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НДМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1273" о признании решения о расторжении контракта N 1273-2017/ТР от 30.05.2017 г. недействительным, взыскании задолженности в размере 4.103.513,05 рублей, пени в размере 166.602,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен в полном объеме.

23.12.2020 года ООО "НДМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года заявление ООО "НДМС" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года изменено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанное постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив соразмерность судебных расходов применительно к объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб.

В отношении взысканной судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов, соблюден критерий разумности, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-115293/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев