Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65888/21 по делу N А40-115293/2018

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-115293/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДМС",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-115293/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НДМС" (ОГРН 1145009003765)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1273" (ОГРН 1027739486059)

о признании решения о расторжении контракта недействительным, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова И.И. по доверенности от 24.05.2021,

от ответчика: Щукина Н.Г. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НДМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1273" о признании решения о расторжении контракта N 1273-2017/ТР от 30.05.2017 г. недействительным, взыскании задолженности в размере 4.103.513,05 рублей, пени в размере 166.602,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проведения экспертизы и рассмотрения доводов истца в отношении выполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 года, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

18.08.2020 года ООО "НДМС" подало заявление о взыскании судебных расходов с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1273" в размере 330.000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом, 23.12.2020 года ООО "НДМС" подало заявление о взыскании судебных расходов с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1273" в размере 50.000 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 года суд определил взыскать с ГБОУ Школа N 1273 в пользу ООО "НДМС" судебные расходы в размере 50.000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда сумма взыскиваемых расходов была снижена до 20.000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 года и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.01.2021 года по делу N А40-115293/2018 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 взысканы судебные расходы в размере 195.000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде кассационной инстанции, судом были сделаны выводы, что истцом ранее уже заявлялось аналогичное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 142.600 руб., которые были взысканы Арбитражным судом города Москвы дополнительным решением от 04.03.2020 года.

Однако, данная сумма, взысканная Арбитражным судом города Москвы дополнительным решением от 04.03.2020 года, включает в себя расходы за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции, в рамках которого вынесено постановление от 29.05.2019 года.

В обосновании расходов услуг на представительство поверенных от 29.10.2019 года указано, что услуги оказаны на общую сумму 100.000 рублей, в т.ч.: на сумму 35.000 рублей - оказаны услуги по выработке правовой позиции, позволяющей защитить права и законные интересы доверителя; на сумму 60.000 рублей - оказаны услуги по составлению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года; на сумму 5.000 рублей - оказаны консультативные услуги, связанные с исполнением настоящего поручения.

Соглашение N 2/Н-Е от 25.03.2019 года, которым поверенные принимают на себя обязательства предоставить доверителю за вознаграждение юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в судебном заседании, назначенном на 26.03.2019 года в Арбитражном суде Московского округа делу N А40-115293/18 в качестве заявителя кассационной жалобы.

В обосновании расходов услуг на представительство поверенных от 29.10.2019 года указано, что услуги оказаны на общую сумму 42 600 рублей, в т.ч.: на сумму 40.000 рублей - оказаны услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа (два судебных заседания 26.03.2019 года и 22.05.2019 года); на сумму 1.600 рублей - оказаны консультативные услуги, связанные с исполнением настоящего поручения.

Расходы в размере 330.000 рублей, указанные в рассматриваемом заявление о взыскании судебных расходов от 10.08.2020 года, включают в себя расходы за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции после отмены Арбитражным судом Московского округа решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НДМС".

В обоснование расходов суду были предоставлены следующие соглашения:

Соглашение N 5/Н-Е от 17.07.2019 года. Поверенные принимают на себя обязательства предоставить доверителю за вознаграждение юридическую помощь в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы по гражданскому делу N А40-115293/18 в качестве истца по указанному делу (повторное рассмотрение, после вынесения постановления Арбитражным судом Московского округа от 29.05.2019 года).

В обоснование расходов услуг на представительство поверенных от 07.08.2020 года указано, что услуги оказаны на общую сумму 280.000 рублей, в т.ч.: на сумму 10.000 рублей - были оказаны услуги по выработке правовой позиции, позволяющей защитить права и законные интересы доверителя; на сумму 155.000 рублей - были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы (семь судебных заседания 06.08.2019 года; 27.08.2019 года, 06.11.2019 года; 03.02.2019 года; 10.12.2019 года; 21.01.2020 года; 30.01.2020 года); на сумму 95.000 рублей - были оказаны услуги по подготовке и составлению отзывов, ходатайств, письменных пояснений и иных правовых документов по делу; на сумму 20.000 рублей - были оказаны консультативные услуги, связанные с исполнением настоящего поручения.

Соглашение N 7/Н-Е от 23.03.2020 года, которым поверенные принимают на себя обязательство предоставить доверителю за вознаграждение юридическую помощь в виде представления интересов ООО "НДМС" в Девятом арбитражном апелляционной суде, про апелляционной жалобе ГБОУ Школа N 1273 на решение Арбитражного суда от 05.02.2020 года.

В обосновании расходов услуг на представительство поверенных от 19.06.2020 года указано, что услуги оказаны на общую сумму 50.000 рублей, в т.ч.: на сумму 5.000 рублей - были оказаны услуги по выработке правовой позиции, позволяющей защитить права и законные интересы доверителя; на сумму 20.000 рублей - были оказаны услуги по составлению отзыва на поданную ГБОУ Школа N 1273 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 года. Составление иных правовых документов, необходимых для защиты интересов доверителя; на сумму 20.000 рублей - были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N 09АП-16552/20; на сумму 5.000 рублей - были оказаны консультативные услуги, связанные с исполнением настоящего поручения.

При этом, 22.12.2020 года ООО "НДМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50.000 рублей (заявление о взыскании судебных расходов принято судом 24.12.2020 года). В обоснование расходов суду были предоставлены следующие соглашения.

Соглашение N 12/Н-Е от 17.09.2020 года, которым поверенный принимает на себя обязательство предоставить доверителю юридическую по составлению возражений на кассационную жалобу ГБОУ Школа N 1273 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 16.06.2020 года. Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела представлены соглашение от 17.07.2019 N 5-Н/Е, акт от 07.02.2020 года, платежные поручения.

Таким образом, факт несения судебных расходов признан судом доказанным.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимал во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 330.000 рублей не соответствует критерию разумности и суд посчитал разумным взыскать 195.000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходил из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 195.000 руб., который в данном случае является разумным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 06.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-115293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина