Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-18239/20 по делу N А40-211075/2019

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-211075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Рыжайкина Сергея Юрьевича - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС" (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-211075/2019

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рыжайкина Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N А40-211075/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Рыжайкина Сергея Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжайкин Сергей Юрьевич (далее - ИП Рыжайкин С.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЛЛЮКС" (далее - Общество, ООО "Стайллюкс") 1 094 606,15 руб. неосновательного обогащения по возврату арендной платы за период с 19.10.2017 по 31.01.2018 по договору купли-продажи от 23.11.2017 N 1.

ООО "Стайллюкс" подан встречный иск о взыскании с ИП Рыжайкина С.Ю. 539 447,49 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, 283 766,85 руб. расходов по содержанию трансформаторной подстанции, охране, обеспечению функционирования канализации по договору купли-продажи от 23.11.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Рыжайкин С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Стайллюкс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 296 538,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб., принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что расходы, не подтвержденные кассовым чеком, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Рыжайкина С.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Рыжайкина С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Общества в отсутствие истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельства несения судебных расходов на общую сумму 296 538,20 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб. и 61 538,20 руб. транспортных расходов, подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора возмездного оказания юридических услуг N 060222 от 24.06.2019, дополнительных соглашений N 1 от 24.06.2019, N 2 от 03.08.2020, N3 от 02.11.2020, актов приема-передачи от 25.09.2019, от 25.11.2019, от 26.02.2020, от 12.08.2020, от 10.11.2020, квитанциями от 11.11.2020, от 13.08.2020, от 27.02.2020, 26.11.2019, 26.09.2019, электронных билетов.

Удовлетворяя заявление, суды нижестоящих инстанций, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг, пришли к выводу, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 61 538,20 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу,

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 396 538 руб. 20 коп. (235 000 руб. - расходы на оплату представителя, 61 538 руб. 20 коп. - транспортные расходы).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства несения расходов квитанции к приходному кассовому ордеру, отклоняется в силу следующего.

Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При этом факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что истец не понес расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащую необходимую информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А40-211075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина