Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-19417/17 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Янюшкин А.С., по доверенности от 12.08.2019 N 1097, до 31.12.2023,

от Банка "Национальная Факторинговая Компания" АО - Филиппова А.А., по доверенности от 11.01.2021, до 31.12.2021 N 88,

от ООО "НФК "Премиум" - Правящий П.А., по доверенности от 10.03.2021 N 90/П, до 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Банка "Национальная Факторинговая Компания" (акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью "НФК - Премиум"

на постановление от 12.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 о признании недействительными сделками: договор от 25.03.2015 б/н об уступке Банком НФК (АО) требования к ООО "Интерплюс" по кредитному договору от 25.03.2015 N ДК 02-15/К в размере 150 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору от 25.03.2015 N 019 ЮК/15 в размере 150 000 000 руб.; договор от 24.04.2015 б/н об уступке Банком НФК (АО) требования к ООО "Интерплюс" по кредитному договору от 24.04.2015 N ДК 03-15/К в размере 50 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору от 24.04.2015 N 028 ЮК/15 в размере 50 000 000 руб.; договор от 27.04.2015 б/н об уступке Банком НФК (АО) требования к ООО "Сивери" по кредитному договору от 27.04.2015 N ДК 04-15/К в размере 50 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору от 27.04.2015 N 029 ЮК/15 в размере 50 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Коммерческий Банк "Миллениум Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на "Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве РФ:

- договор от 25.03.2015 б/н об уступке Банком "Национальная факторинговая компания" (акционерное общество) (далее - Банк НФК (АО)) требования к обществу с ограниченной ответственностью "Интерплюс" (далее - ООО "Интерплюс") по кредитному договору от 25.03.2015 N ДК 02-15/К в размере 150 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) требования к обществу с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - ООО "НФК-Премиум") по кредитному договору от 25.03.2015 N 019 ЮК/15 в размере 150 000 000 руб.;

- договор от 24.04.2015 б/н об уступке Банком НФК (АО) требования к ООО "Интерплюс" по кредитному договору от 24.04.2015 N ДК 03-15/К в размере 50 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору от 24.04.2015 N 028 ЮК/15 в размере 50 000 000 руб.;

- договор от 27.04.2015 б/н об уступке Банком НФК (АО) требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сивери" (далее - ООО "Сивери") по кредитному договору от 27.04.2015 N ДК 04-15/К в размере 50 000 000 руб., а также о встречной уступке КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) требования к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору от 27.04.2015 N 029 ЮК/15 в размере 50 000 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 отменены, обособленный спор направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 отменено. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности - восстановить задолженность ООО "НФК-Премиум" по состоянию на 25.01.2016 перед коммерческим банком "Миллениум банк" (ЗАО) по кредитному договору от 25.03.2015 N 019 ЮК/15, по кредитному договору от 24.04.2015 N 028 ЮК/15, по кредитному договору от 27.04.2015 N 029 ЮК/15; восстановления задолженности ООО "Интерплюс" по состоянию на 25.01.2016 перед Банком НФК (АО) по кредитному договору от 25.03.2015 N ДК 02-15/К, по кредитному договору от 24.04.2015 N ДК 03-15/К; восстановления задолженности ООО "Сивери" по состоянию на 25.01.2016 перед Банком НФК (АО) по кредитному договору от 27.04.2015 N ДК 04-15/К.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НФК-Премиум" и Банк НФК (АО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит постановление от 12.01.2021 отменить, определение от 11.02.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб ООО "НФК-Премиум" и Банк НФК (АО) ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 18 АПК РФ судья Михайлова Л.В. заменена на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "НФК-Премиум" и Банк НФК (АО) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО "НФК-Премиум", Банк НФК (АО) и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 упомянутого Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из результатов представленного в материалы дела заключения эксперта N 03/06-1 по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 18.01.2019. Перед экспертом ставились вопросы по оценке рыночной стоимости прав требований КБ "Миллениум банк" (ЗАО) по состоянию на - 25.01.2016 к ООО "НФК-Премиум", а также по оценке рыночной стоимости прав требований Банк НФК по состоянию на - 25.01.2016 к ООО "Интерплюс" так и ООО "СИВЕРИ". По итогам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость прав требования КБ "Миллениум банк" (ЗАО) по состоянию на 25.01.2016 к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору N 019 ЮК/15 от 25.03.2015 составляет 942 296,00 руб., рыночная стоимость прав требования Банка НФК (АО) по состоянию на 25.01.2016 к ООО "Интерплюс" по кредитному договору N ДК 02-15/К от 25.03.2015 составляет 942 296,00 руб., рыночная стоимость прав требования КБ "Миллениум банк" (ЗАО) по состоянию на 25.01.2016 к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору N 028 ЮК/15 от 24.04.2015 составляет 314 099,00 руб.; рыночная стоимость прав требования Банка НФК (АО) по состоянию на 25.01.2016 к ООО "Интерплюс" по кредитному договору N ДК 03-15/К от 24.04.2015 составляет 314 099,00 руб.; рыночная стоимость прав требования КБ "Миллениум банк" (ЗАО) по состоянию на 25.01.2016 к ООО "НФК-Премиум" по кредитному договору N 029 ЮК/15 от 27.04.2015 составляет 314 099,00 рублей; рыночная стоимость прав требования Банка НФК (АО) по состоянию на 25.01.2016 к ООО "СИВЕРИ" по кредитному договору N ДК 04-15/К от 27.04.2015 составляет 314 099,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку данному заключению эксперта в совокупности с иными представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

В частности суд апелляционной инстанции отметил что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 с 05.02.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Миллениум Банк" (ЗАО).

Наличие у КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок (25.01.2016) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве КБ "Миллениум банк" (ЗАО). Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по настоящему делу установлено, что официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была сформирована 22.01.2016, а проблемы платежеспособности в Банке возникли с 29.12.2015, поскольку Банк не исполнял распоряжения поименованный в названном судебном акте юридических лиц.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 указано, что в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в рамках дела о его банкротстве наличие "скрытой" (с 29.12.2015) и официальной картотеки (с 22.01.2016) ранее уже было установлено судами, при вынесении судебных актов по рассмотрению аналогичных обособленных споров, из которых следует, что КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) именно с 11.01.2016 испытывал финансовые трудности и не исполнял многочисленные платежные поручения клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, которые в последующем и были помещены в официальную картотеку 22.01.2016, при этом Банк до 22.01.2016 не соблюдал требования Центрального Банка Российской Федерации указанные в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которым на балансовом счете "47418" Банк отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Банк НФК (АО) знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) либо о признаках неплатежеспособности КБ "Миллениум Банк" (ЗАО):

Как указал суд апелляционной инстанции, Банк НФК (АО), направляя 25.01.2016 сообщения об уступках в адрес КБ "Миллениум Банк" (ЗАО), должен был знать и знал об ущемлении интересов кредиторов КБ "Миллениум Банк" (ЗАО).

Суд апелляционной инстанции также установил, что в результате направления 25.01.2016 сообщения об уступках были прекращены договоры поручительства от 25.03.2015 N б/н, N 028 ЮК/15/П от 24.04.2015, N 029 ЮК/15/П от 27/04/2015, по которым Банк НФК (АО) в качестве поручителя обеспечивал надлежащее исполнение ООО "Сивери" и ООО "Интерплюс" своих обязательств перед "Миллениум Банк" (ЗАО) по кредитным договорам N 019 ЮК/15 от 25.03.2015, N 028 ЮК/15 от 24.04.2015, N 029 ЮК/15 от 27.04.2015. Банк НФК (АО) не мог не знать о том, что у ООО "Сивери" и ООО "Интерплюс" уже имелась иная ссудная задолженность перед КБ "Миллениум Банк", которая надлежащим образом не обслуживалась. Любая кредитная организации проверяет сведения об иных кредитах заемщиков в других кредитных организациях, а также сведения о том, как эти кредиты обслуживаются. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Банк НФК (АО) не мог не знать о том, что кредиты, выданные компаниям ООО "Сивери" и ООО "Интерплюс" относятся к категории сомнительных ссуд.

Суд апелляционной инстанции установил также, что согласно Предписанию Банка России от 25.01.2016 исх. N Т1-84-2-12/8589 в адрес "Миллениум Банк" (ЗАО) (стр. 5) "по итогам рассмотрения кредитного портфеля на 01.11.2015, предписанием от 22.12.2015 N Т1-84-2-10/199974 Банку было предъявлено требование оценить финансовое положение указанных заемщиков как плохое в связи с наличием признаков увеличения риска неплатежеспособности, а также отсутствием перспектив восстановления объемов деятельности, о чем свидетельствовало значительное число пролонгации (от 8 до 14) и при хорошем обслуживании долга классифицировать задолженность в 3 категорию качества с созданием резерва в размере не менее 21%.".

В соответствии с пунктом 1.7 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 01.09.2015) в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества: III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание также на то, что в открытых источниках 25.01.2016 уже имелись публикации о том, что КБ "Миллениум банк" (ЗАО) перестал исполнять свои обязательства (публикация с сайта www.forbes.ru имеется в материалах обособленного спора). Проблемы с платежеспособностью в "Миллениум банк" (ЗАО) возникли с 29.12.2015, то есть почти за месяц до направления Банком НФК (АО) уведомления об уступках.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 в адрес Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве направлен запрос о предоставлении документов в отношении ООО "Интерплюс" (ОГРН 1107746071575), в том числе, годовой бухгалтерской отчетности за 2014 г. и за 2015 г., бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015.

В соответствии с данным определением в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило письмо Инспекции ФНС России N 8 от 15.09.2020 N 06-13/023174, согласно которому ООО "Интерплюс" (ОГРН 1107746071575, ИНН 7709847696) состояло на учете в Инспекции с 02.07.2015 по 21.05.2020. В базе данных Инспекции отсутствуют бухгалтерские балансы за 2014, 2015 годы. 21.05.2020 ООО "Интерплюс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2207704618702).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014 при непредставлении отчетности, предусмотренной законодательством, организацией, которую невозможно обнаружить по месту регистрации, или при представлении ею отчетности с нулевыми показателями предполагается, что такая организация не имеет активов и не может рассчитаться по долгам.

В данном случае в отношении ООО "Интерплюс" 27.02.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и об учредителях (участниках) юридического лица (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). То есть ООО "Интерплюс" не имело активов и не могло рассчитываться по долгам.

Таким образом, к суд апелляционной инстанции расценил, что поступившее в адрес суда Письмо Инспекции ФНС России N 8 от 15.09.2020 N 06-13/023174 свидетельствует о сомнительности выводов о равноценности встречного предоставления по сделкам.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта ООО "Кволити Аудит", на основании которого судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение от 11.02.2020, основано на анализе бухгалтерской отчетности ООО "Интерплюс", представленной на сайте https://zachestN yibizN es.ru/.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в налоговом органе бухгалтерской отчетности ООО "Интерплюс" за 2014 и 2015 годы, свидетельствует о том, что упомянутое заключение ООО "Кволити Аудит" не может свидетельствовать о действительности оспариваемых по настоящему обособленному спору сделок. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет выводы изложенные в заключении эксперта ООО "Кволити Аудит", как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста в форме рецензии на заключение эксперта ООО "Кволити Аудит" не опровергает правильность названного вывода суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об ошибочности сведений, изложенных в Письме Инспекции ФНС России N 8 от 15.09.2020 N 06-13/023174.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО Интерплюс" и ООО "Севери" имеют признаки "технических" компаний. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что в отношении данных обществ налоговым органом внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, в связи с чем записи о данной организациях были исключены из ЕГРЮЛ. На наличие у ООО "Интерплюс" и ООО "Сивери" признаков технической деятельности также указано в предписании Банка России от 25.01.2016 N Т1-84-2-12/8589.

Данное предписание было вынесено в день направления Банком НФК (АО) в адрес "Миллениум банк" (ЗАО) сообщения об уступках. Согласно предписанию наличие взаимных дебиторских/кредиторских задолженностей у заемщиков с одинаковым сроком погашения (в основном, 4 квартал 2015 года) указывает на наличие признаков технической деятельности данных заемщиков". Дебиторская задолженность ООО "Снабкомплект" (62,6% от активов) представлена, в том числе, задолженностью заемщика ООО "Интерплюс". Дебиторская задолженность ООО "Сивери" (58,1% от активов) представлена в том числе задолженностью ООО "Снабкомплект". В связи с изложенным, Банком России сделан вывод о необходимости доформирования резерва по ссудной задолженности ООО "Интерсплав", ООО "Сивери" по состоянию на 01.01.2016 в связи с низкой вероятностью погашения дебиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на то, что Банк НФК (АО) признает факт злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров об уступке требований, а также при направлении 25.01.2016 в адрес КБ "Миллениум банк" (ЗАО) уведомления об уступках.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае, Банк НФК (АО) ссылался на то, что оспариваемые сделки были заключены в целях исключения нарушения Инструкция Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков" (ответ на претензию заявителя от 29.07.2016.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что довод Банка НФК (АО) о наличии у сторон оспариваемых сделок намерения заключить кредитные договоры с иным субъектным составом ("Миллениум банк" (ЗАО) - с ООО "Интерплюс" и ООО "Сивери", а Банк НФК (АО) - с ООО "НФК-Премиум") опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, в договоре уступки требования от 27.04.2015 закреплено, что если до 26.10.2016 ни одна из сторон не направила другой стороне сообщение о проведении уступки, действие настоящего договора прекращается 26.10.2016 (пункт 2.5.).

Согласно договору уступки требования от 24.04.2015, если до 23.10.2016 ни одна из сторон не направила другой стороне сообщение о проведении уступки, действие настоящего договора прекращается 23.10.2016 (пункт 2.5.).

В договоре уступки требования от 25.03.2015 указано, что если до 24.03.2016 ни одна из сторон не направила другой стороне сообщение о проведении уступки, действие настоящего договора прекращается 24.03.2016 (пункт 2.5.). То есть договоры уступки требований были бы прекращены, если бы Банк НФК (АО) не направил 25.01.2016 уведомления об уступках.

Также суд апелляционной инстанции учел, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-27113/16 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку данное решение суда было принято по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Группа компаний НФК".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная компания не имеет законный интерес в признании сделок недействительными и не имеет права на обращение в суд с данным иском и именно поэтому отказал в удовлетворении требований истца. К тому же сделки оспаривались в связи с тем, что они относятся к категории крупных, а также к категории сделок с заинтересованностью и были заключены в обход процедуры одобрения их заключения, установленной в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В рамках данного обособленного спора сделки оспаривались в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по обособленному спору с участием АКБ "Авангард" в рамках дела о банкротстве "Миллениум банк" (ЗАО) N А40-29583/2016, на которые ссылается Банк НФК (АО) также не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя мотивирован наличием предписания Банка России от 22.12.2015 N Т1-84-2-10/199974, согласно которому в результате совершения оспариваемых сделок стороны обменялись правами требования, относящимися к одной категории качества. ПАО АКБ "Авангард" получил от "Миллениум банк" (ЗАО) требования к организациям, две из которых признаны банкротами (ООО "Тербунский сахарный завод", ООО "Молт Вест"), то есть "Миллениум банк" уступил ПАО АКБ "Авангард" требования к неплатежеспособным заемщикам. По настоящему же обособленному спору "Миллениум банк" (ЗАО) уступил свои требования к платежеспособному заемщику ООО "НФК-Премиум".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате осуществления совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.10.2020 в реестр требований кредиторов "Миллениум банк" (ЗАО) включены требования 305 кредиторов на общую сумму 6 634 070 тыс. руб., процент удовлетворения требований кредиторов составляет лишь 9,35%. При этом конкурсная масса Банка составляет всего 972 379 тыс. руб., что недостаточно для расчетов с кредиторами Банка.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются ООО "НФК-Премиум", Банк НФК (АО), применены судом апелляционной инстанции правильно.

В данном случае суд апелляционной инстанции полностью учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672 по настоящему делу.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ООО "НФК-Премиум", Банк НФК (АО) с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А40-29583/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова