Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-11573/19 по делу N А41-10013/2018

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А41-10013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Игнис" - Пустынникова Ю.В., по доверенности N 2 от 03.06.2021 со сроком действия на 1 год;

от ООО "Дубрава - Пекер Е.П., по доверенности N 2 от 06.04.2021 со сроком действия на 1 год;

от Кузнецовой О.В. - Нестеров О.Н., по доверенности от 26.10.2020 со сроком действия на 3 года;

от Цептер А.С., лично по паспорту РФ;

Тутунару Н.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Цептер А.С., Козловой Н.К., Яковлева Д.А., Михайлова А.Н., Раца А.С., Коваленко В.Г., Сюбаева Р.М., Михайловой О.А., Василенко В.А., Половых М.Н., Тутунару Н.А., Василисков Е.С., Джазаева Э.М., Ивачевой Я.А., Кондрашева Л.И., Кузнецовой О.В.,

на определение от 30.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

об утверждении мирового соглашения по делу N А41-10013/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубрава" и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубрава",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дубрава" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Дубрава" утвержден Бирюков Е.Ю.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции, одобренной на собрании кредиторов должника 29.01.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 утверждено мировое соглашение по делу N А41-10013/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дубрава", подписанное от имени должника конкурсным управляющим Бирюковым Е.Ю., от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов Пустынниковой Ю.В.. Производство по делу N А41-10013/18 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Цептер А.С., Козловой Н.К., Яковлева Д.А., Михайлова А.Н., Раца А.С., Коваленко В.Г., Сюбаева Р.М., Михайловой О.А., Василенко В.А., Половых М.Н., Тутунару Н.А., Василисков Е.С., Джазаева Э.М., Ивачевой Я.А., Кондрашева Л.И., Кузнецовой О.В. поданы в Арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы, в которых они просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тутунару Н.А и Цептер А.С., а также представитель Кузнецовой О.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "Дубрава" и ООО "Игнис" возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Тутунару Н.А и Цептер А.С., представителей Кузнецовой О.В., ООО "Дубрава" и ООО "Игнис", изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно частям 1, 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом.

Таким образом, в деле же о банкротстве мировое соглашение может распространяться как на тех кредиторов, которые не участвовали в собрании кредиторов, принявшем решение о заключении мирового соглашения, так и на тех, которые явились на собрание, но голосовали против.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что на собрании кредиторов должника 29.01.2021, оформленном протоколом N 1, при участии в собрании кредиторов, обладающих 62,779 % голосов от числа голосов, принадлежащих всем кредиторам ООО "Дубрава", большинством голосов от числа всех голосов, принадлежащих кредиторам должника, принято решение об утверждении мирового соглашения (в новой редакции) и направлении в суд ходатайства о прекращении производства по делу.

Юридическая сила решения собрания кредиторов судом проверена.

Оригиналы протокола, текста мирового соглашения, а также всех документов к собранию кредиторов (реестра, журнала регистрации участников, уведомления о собрании кредиторов с доказательствами их направления всем кредиторам) по ходатайству конкурсного управляющего приобщены к материалам дела.

Мировое соглашение заключено между ООО "Дубрава" в лице конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. с одной стороны и ООО "ИГНИС", ОАО "Пушкинская теплосеть", Яковлевым Д.А., Цептер А.С., Ивачевой Я.А., Василенко В.А., Михайлым А.Н., Коваленко В.Г., Авиловым П.В., Джазаевой Э.М., Тутунару Н.А., Сюбаевым Р.М., Худоян З.Ш., Боровковой М.В., Ушаковой М.В., Василисковым Е.С., Козловой Н.К., Михайловой О.А., Половых М.Н., Раца А.С., Чечетиной Н.И., Кондрашовой Л.И., Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, Товчко П.Д., в лице представителя кредиторов ООО "Дубрава" - Пустынниковой Ю.В., с другой стороны.

Судом установлено, что условиями мирового соглашения предусмотрена 4-месячная отсрочка исполнения обязательств должником, связанная с восстановлением деятельности ООО "Дубрава" и актуализацией сведений о юридическом лице в государственных органах (пункт 3.2 соглашения), 36 месячная рассрочка погашения основного долга перед всеми кредиторами (пункт 3.4 соглашения), скидка с суммы основного долга в размере 10 процентов для всех кредиторов (пункт 3.3 соглашения) и освобождение должника от уплаты процентов и штрафных санкций перед всеми кредиторами (пункт 3.6 соглашения).

При этом по условиям мирового соглашения платежи осуществляются ежеквартально равными долями и перечисляются не позднее 30-го числа первого месяца квартала, до полного погашения суммы долга. Размер платежа составляет 3/36 в квартал от суммы задолженности.

Противоречие приведенных условий положениям статьи 156 Закона о банкротстве судом не усмотрено.

Условия соглашения позволяют определенно установить размер задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок, не создают преимущества отдельным кредиторам.

Правило о том, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение, соблюдено (пункт 16 Информационного письма от 20.12.2005 N 97).

Как верно установил суд первой инстанции, размер требований кредиторов, подлежащих погашению, указанный в тексте мирового соглашения, соответствует данным реестра требований кредиторов ООО "Дубрава" (раздел 4.2) и вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, 25.02.2019, 25.03.2019, 13.02.2019, 20.05.2019, 04.04.2019 о включении требований кредиторов в реестр.

Согласно тексту мирового соглашения, в качестве источника погашения требований кредиторов поименованы: денежные средства, которые будут поступать должнику от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности должника (нежилое двухэтажное здание - общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном общей площадью 1 226,34 кв.м.); денежные средства от реализации недвижимого имущества (квартир), которые возвращены должнику в результате признания недействительными сделок на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019; иные источники поступления денежных средств, в том числе, дополнительное финансирование, предоставленное учредителем должника для обеспечения хозяйственной деятельности.

С учетом данных о составе имущества должника, его ликвидности, суд пришел к верному выводу о разумности и обоснованности сроков исполнения мирового соглашения, достижении разумного компромисса между интересами кредиторов и должника.

Следует согласиться с вывода суда первой инстанции, что наличие у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе и того, которое не находится в залоге у кредиторов, не может исключать возможность утверждения на стадии конкурсного производства мирового соглашения, имеющего реабилитационный характер и направленного на восстановление платежеспособности несостоятельного лица при наличии к тому достаточных оснований.

В ситуации процедуры банкротства, предполагающей столкновение частных экономических интересов отдельных кредиторов, а также интересов должника, экономическая невыгодность условий мирового соглашения для отдельного кредитора (с учетом принципа подчинения меньшинства большинству из-за невозможности выработки единого мнения) не может являться препятствием для утверждения последнего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что частичное прощение долга в данном конкретном случае имеет целью восстановление платежеспособности должника.

Суд обоснованно указал, что вопреки утверждению кредитора Цептер А.С. (действующей в своих интересах, а также в интересах кредиторов Яковлева Д.А., Половых М.Н., Михайловой А.Н., Раца П.С., Сюбаева Р.М., Коваленко В.Г.), условия мирового соглашения не ставят указанных кредиторов в худшее положение по сравнению с иными кредиторами (пункт 18 Информационного письма от 20.12.2005 N 97).

Следует согласиться с выводом суда, что мнение Цептер А.С. о том, что по общему правилу условия мирового соглашения должны гарантировать безусловное получение кредиторами большего, на что они могли бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы, а также о том, что условия такового о предоставлении скидок с долга и отсрочки платежа требует согласия всех кредиторов, ошибочно и нивелирует саму возможность достижения участниками процесса компромисса и заключения мирового соглашения на стадии конкурсного производства.

Доводы о направленности мирового соглашения на обеспечение преимуществ определенной группе лиц, как посчитал суд, носят предположительный характер. Ранее кредиторами доводы об аффилированности, о недобросовестности поведения участников процедуры банкротства - при включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пушкинская теплосеть", при процессуальной замене кредитора на ООО "ИГНИС" - не заявлялись, судебные акты не обжаловались, жалобы на действия конкурсного управляющего Бирюкова Е.Ю. на рассмотрение суда не передавались. По сути, большинство доводов кредитора Цептер А.С. (действующей в своих интересах, а также в интересах кредиторов Яковлева Д.А., Половых М.Н., Михайловой А.Н., Раца П.С., Сюбаева Р.М., Коваленко В.Г.), изложенных в представленных суду возражениях, касаются несогласия с отстранением конкурсного управляющего ООО "Дубрава" Тимофеевой Е.Б., однако данные доводы являются в настоящий момент предметом самостоятельной оценки в рамках обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 в апелляционном порядке.

В рассматриваемом случае суд указал, что мировое соглашение заключается с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов при сохранении деятельности организации должника путем восстановления ее платежеспособности

Суд отметил также, что по справедливому замечанию кредитора Цептер А.С. (действующей в своих интересах, а также в интересах кредиторов Яковлева Д.А., Половых М.Н., Михайловой А.Н., Раца П.С., Сюбаева Р.М., Коваленко В.Г.), длящаяся на протяжении трех лет процедура банкротства не привела к реализации принадлежащего ООО "Дубрава" имущества для целей погашения требований кредиторов, а лишь в значительной степени увеличила расходы на процедуру и нагрузку на конкурсную массу (в том числе, по причине ненадлежащего исполнения отстраненным конкурсным управляющим своих обязанностей).

При этом доводы кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения, об экономической неоправданности (неисполнимости) мирового соглашения в части погашения денежных требований кредиторов за счет денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества (нежилого двухэтажного здания - общежитие гостиничного типа с оздоровительным уклоном общей площадью 1 226,34 кв.м.) противоречат материалам дела, поскольку конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. данный источник использовался для целей пополнения конкурсной массы.

Как верно принял во внимание суд, реализация же квартир для целей удовлетворения требований кредиторов, при условии ограниченности средств у организации-должника и необходимости несения значительных затрат на регистрацию права собственности на них за ООО "Дубрава" возможна при условии получения дополнительного финансирования, в том числе, учредителем должника (в ходе конкурсного производства реализация конкурсным управляющим указанного имущества не была произведена).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют, участниками процесса не представлены.

При этом последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы статьей 167 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Кроме того, судом дана оценка обстоятельству возможного ущемления условиями мирового соглашения интересов лиц, на которых указанное соглашение не распространяется (пункт 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97), и сделан вывод о том, что указанные лица не лишены иных возможности обращения с самостоятельными требованиями для защиты своих прав и законных интересов, в том числе, посредством обращения за принудительным исполнением судебных актов и посредством инициирования новой процедуры банкротства в случае неисполнения ООО "Дубрава" обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются заявители, применены судом первой инстанции правильно.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-10013/18 - оставить без изменения, кассационные жалобы -

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова