Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19371/21 по делу N А40-203986/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-203986/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко Д.В., дов. от 30.12.2020

от ответчика: Носальская А.Н., дов. от 14.05.2021 (до перерыва), Каирова А.О., дов. от 14.05.2021 (после перерыва)

рассмотрев 23, 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росэлектроника"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года,

принятое по иску АО "Росэлектроника"

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

об изменении условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Росэлектроника" (генеральный подрядчик) к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (государственный заказчик, Минпромторг России) о внесении изменений в государственной контракт N 13411.0924800.05.018 от 14.11.2013, обязании ответчика принять работы по контракту без выполнения этапа 5 по фактическим результатам этапов 1-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Росэлектроника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.11.2013 между Минпромторгом России (заказчик) и АО "Росэлектроника" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 13411.0924800.05.018 (далее - государственный контракт).

Государственный контракт был заключен в рамках реализации подпрограммы "Развитие промышленности редких и редкоземельных металлов" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (далее - Подпрограмма).

В соответствии с пунктом 1 государственного контракта исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка промышленной технологии производства лития из солевых рассолов" Шифр "Рассол" (далее - НИОКР), а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 15 государственного контракта (внесены изменения Дополнительным соглашением N 4 от 24.03.2015) составляет 97 720 000 руб.

Источником финансирования работ согласно пункту 18 государственного контракта является федеральный бюджет Российской Федерации.

Оплата по государственному контракту производится с авансовым платежом в размере 30 процентов от стоимости работ текущего года (пункт 19 государственного контракта).

Работы по контракту состоят из 5 этапов.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс за 2013-2016 годы на расчетный счет исполнителя и полностью оплатил работы по этапам 1-4.

В соответствии с пунктом 36 государственного контракта при выполнении НИОКР исполнитель обязуется привлечь для выполнения указанной работы и мероприятий по настоящему государственному контракту внебюджетные средства в размере 107 107 500 руб.

В соответствии с условиями этапа 5 государственного контракта на выполнение НИОКР Исполнителем должно быть организовано "промышленное производство продукции, с использованием полученных результатов НИОКР, а также в течение любых 12 месяцев в период с 1 по 42 месяц с даты подписания акта сдачи-приемки работ по результатам НИОКР должна быть выпущена установочная партия металлического лития в количестве 5 тонн".

С учетом того, что акт N 6 сдачи-приемки этапа 4 государственного контракта подписан истцом и ответчиком 26.12.2016, этап 5 государственного контракта должен был быть завершен в срок, не позднее 26.06.2020.

Пунктом 52 государственного контракта установлено, что контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что исполнителю на завершающем этапе 5 требовалось внедрить разработанную технологию в серийное производство, организовать выпуск лития металлического и представить заказчику промышленную партию в количестве пяти тонн с характеристиками, соответствующими техническому заданию на НИОКР.

В этих целях определена технологическая цепочка с производственными мощностями, рассредоточенными на промышленных площадках индустриальных партнеров - соисполнителей работы: ООО "НПВФ "Браинсиб" (добыча литиевого рассола на Знаменском месторождении, п. Жигалово Иркутской области), ООО "Инягда" (получение солей лития, г. Ангарск Иркутской области), ПАО "ХМЗ" (получение лития металлического, г. Красноярск).

Согласно сведениям сводного Государственного реестра участков недр и лицензий на территории проявления Знаменское (Иркутская область) отсутствует промышленная добыча солевых рассолов, содержащих литий.

В соответствии с информацией, полученной от Федерального агентства по недропользованию, запасы лития на месторождении гидроминерального сырья Знаменское (Иркутская область) на государственном балансе запасов не числятся.

Истец проинформировал ответчика о невозможности выполнения обязательств по этапу 5 контракта в связи с отсутствием запасов лития на месторождении гидроминерального сырья Знаменское (Иркутская область), с предложением завершить работы по государственному контракту без выполнения этапа 5 по фактическим результатам этапов 1-4.

Минпромторг России сообщило, что приемка заказчиком работ без учета 5 этапа будет расценена в качестве изменения существенных условий государственного контракта и, следовательно, нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Минпромторг России, отказываясь от завершения работы по государственному контракту (без выполнения этапа 5) по фактическим результатам этапов 1-4, не принимая предложения АО "Росэлектроника" изменить условия государственного контракта по соглашению сторон, указало на возможность исполнителя обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изменении условий государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском, в котором просил изменить условия государственного контракта, обязать Минпромторг России принять работы по контракту без выполнения этапа 5 по фактическим результатам этапов 1-4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковой заявление, исходил из того, что истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, не зависящих от подрядчика, однако не позволяющих завершить надлежащим образом обязательства по 5 этапу контракта, в связи с чем судом установлена необходимость внесения изменений в условия государственного контракта путем заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указав, что возможность изменения существенных условий регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в ходе исполнения контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом. При этом в указанной статье приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий.

Возможность изменения целевых показателей государственного контракта статьей 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена.

Приемка заказчиком работ по государственному контракту без учета 5 этапа будет расценено в качестве изменения существенных условий государственного контракта и, следовательно, нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и главами 37 "Подряд", 38 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" ГК РФ.

Указанные правовые акты направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и отношений, вытекающих из государственных или муниципальных контрактов на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд.

Часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ отражает особенности исполнения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и направлена на предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

При заключении государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель принимает на себя предусмотренные этим контрактом обязанности и связанные с ним ограничения, обусловленные спецификой регулируемых отношений.

Пунктом 3 статьи 769 ГК РФ предусмотрена возможность иного распределения законом риска случайной невозможности исполнения государственного контракта (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2766-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/19, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать изменение условий контакта, допуская, что необходимость изменения, расторжения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Таким образом, категоричный, формальный вывод суда апелляционной инстанции о невозможности изменения, расторжения контракта в силу императивных положений Закона N 44-ФЗ не соответствует правоприменительной практике Верховного Суда РФ и положениям закона.

В настоящем споре мотивом отказа в удовлетворении иска является недоказанность истцом невозможности исполнения 5 этапа работ по государственному контракту и то, что истец не инициировал проведение государственной экспертизы о наличии лития, а не императивный законодательный запрет на изменение, расторжение государственного контракта, как ошибочно указал апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования об изменении условий контракта и обязании ответчика принять результаты работ, которые по сути являются требованием о расторжении контракта в части 5 этапа.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения судебного акта с указанием на это в резолютивной части постановления.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-203986/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова