Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-22833/20 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-66761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АО "Сити Инвест Банк" - Сальников В.В. по дов. от 22.03.2023 на 1 год,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Сити Инвест Банк"

на определение от 17.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Инвест"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дженерал Инвест" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Орешина Я.А. и Левицкого Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. о взыскании с ООО "Дженерал Инвест" и АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 года признаны обоснованными требования Орешина Я.А. к ООО "Дженерал Инвест" в размере 50 000 руб. судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Признаны обоснованными требования Левицкого Н.В. к ООО "Дженерал Инвест" в размере 50 000 руб. судебных расходов и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Взыскано с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Орешина Я.А. судебные расходы в размере 150 000 руб.

Взыскано с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Левицкого Н.В. судебные расходы в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Орешину Я.А. и Левицкому Н.В. отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "Сити Инвест Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Заседание проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание) по ходатайству представителя АО "Сити Инвест Банк".

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя АО "Сити Инвест Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно взыскания судебных расходов с АО "Сити Инвест Банк", то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя круг лиц, за счет которых подлежат возмещению понесенные расходы, Левицкий Н.В. и Орешин Я.А. указывали на должника как заявителя по обособленному спору, а также на АО "Сити Инвест Банк" как кредитора, занявшего активную процессуальную позицию в отношении рассматриваемого обособленного спора.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Суды установили, что АО "Сити Инвест Банк" участвовало в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, занимая правовую позицию конкурсного управляющего, в том числе, посредством представления процессуальных документов в материалы дела и участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, АО "Сити Инвест Банк" было инициировано рассмотрение указанного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Действительно критерием допустимости взыскания судебных расходов с конкурсного кредитора является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

В данном случае суды, определяя размер взыскиваемой с АО "Сити Инвест Банк" суммы судебных расходов, которая в три раза больше взысканной с должника суммы, не установили степень участия конкурсного управляющего, как минимум, в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако, в то же время дали оценку процессуальному поведению АО "Сити Инвест Банк" в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам также следует учесть довод жалобы о том, что АО "Сити Инвест Банк" не является конкурсным кредитором.

В этой связи требуется выяснить основания исключения АО "Сити Инвест Банк" из числа конкурсных кредиторов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемой части акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-66761/2019 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак