Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20788/21 по делу N А40-106596/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-106596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н. от 12.07.2021,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России) - Шевченко Н.П. по дов. от 17.05.2021,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России о взыскании - неосновательное обогащение за период с 30.05.2014 по 25.10.2019 в размере 8 148 198 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 по 20.07.2010 в размере 82 038 руб. 56 коп. и за период с 21.07.2010 по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-106596/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-106596/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-106596/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

УФНС России по г. Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от УФНС России по г. Москве и ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России поступили отзывы на кассационную жалобу. В отзыве УФНС России по г. Москве также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На земельном участке, по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., вл. 8А, государственная собственность на котором, не разграничена, расположено здание, общей площадью 7 154,20 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001028:1029, имеющее адресные ориентиры: Яковоапостольский пер., д. 8А, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН N 77-77-12/028/2014-958 от 13.05.2014). Здание передано ответчику на праве оперативного управления (запись в ЕГРН N 77-77-12/028/2014-551 от 30.05.2014).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком с момента оформления права оперативного управления, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере, заявленном к взысканию, подлежащее уплате в виде платы за пользованием земельным участком в период с 30.05.2014 по 25.10.2019 в бюджет г. Москвы.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-313637/2018, касающемуся спорных правоотношений (в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14927 по другому делу N А40-313637/2018 указано, что суды, руководствуясь положениями ст. ст. 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", ст. ст. 2, 6, 8 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что Минобороны России вправе определять, какие объекты военного недвижимого имущества подлежат использованию в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, а какие нет; кроме того, здания, расположенные по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 8 А, стр. 2, 3, относятся к объектам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности страны, находятся в государственной собственности и являются изъятыми из оборота, рассматриваются, как составная часть общей сети военной медицины, и используются в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно на постоянной основе ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, их передача повлечет нарушение конституционных прав, а также гарантий определенных категорий граждан, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), пришли к выводу о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке используются в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации как фонды, используемые на постоянной основе ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, и рассматриваются как составная часть общей сети военной медицины, в связи с чем, указанные объекты недвижимости Минобороны России относятся к объектам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, находятся в государственной собственности и являются, как и земельный участок, на котором они размещены - изъятыми из оборота.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-106596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова