Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-21452/21 по делу N А40-221030/2020

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-221030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" - Грановский Е.А. (директор, приказ N 2 от 08.02.2021);

от Ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация "Объединение проектных организаций "Экспертпроект" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-221030/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-М"

к Ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация "Объединение проектных организаций "Экспертпроект"

о признании недействительным решения саморегулируемой организации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации проектировщиков Саморегулируемая организация "Объединение проектных организаций "Экспертпроект" (далее - Ассоциация) о признании недействительным решения заседания правления ассоциации "Эксперт Проект" от 22.10.2019, оформленного протоколом заседания правления N 618 от 22.10.2019 о приеме ООО "Строй-М" в члены ассоциации; о взыскании 256 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 959, 07 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 13.10.2020 по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Вместе с дополнениями к кассационной жалобе представлены дополнительные документы (письменные объяснения, определение от 20.08.2021 по делу N А40-99193/2021).

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату Обществу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом на счета Ассоциации перечислены денежные средства в общей сумме 256 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 110 от 18.10.2019, платежным поручением N 111 от 18.10.2019, платежным поручением N 112 от 18.10.2019, платежным поручением N 113 от 18.10.2019, платежным поручением N 114 от 18.10.2019.

Истец указывает, что денежные средства получены Ассоциацией в отсутствие для этого правовых оснований, так как ООО "Строй-М" не являлось членом Ассоциации и не имело обязательств перед Ответчиком по уплате денежных средств.

Как указано в иске, Ассоциация не направляла в адрес Общества уведомление о приеме его в члены Ассоциации, ООО "Строй-М" не являлось членом Ассоциации СРО "Эксперт Проект" в момент осуществления перечисления вышеуказанных денежных средств, не могло стать членом СРО впоследствии, так как не предоставляло в Ассоциацию заявление о приеме в члены Ассоциации и документы, необходимые для приема в члены СРО, предусмотренные пунктом 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, участниками ООО "Строй-М" не принималось решение об участии общества в Ассоциации СРО "Эксперт Проект".

Истец полагает, что полученные Ассоциацией от ООО "Строй-М" денежные средства подлежали возврату как неосновательно полученные.

Ассоциация предъявила требование о взыскании с ООО "Строй-М" задолженности по уплате членских взносов со ссылкой на решение Заседания Правления Ассоциации "Эксперт Проект" от 22.10.2019, оформленное Протоколом Заседания Правления N 618 от 22.10.2019 о приеме ООО "Строй-М" в члены Ассоциации СРО "Эксперт Проект" (далее - Решение от 22.10.2019).

Общество указывает, что решение от 22.10.2019 является недействительным, так как при его принятии Ассоциацией нарушены требования закона.

По мнению Истца, решение о приеме ООО "Строй-М" в члены Ассоциации принято в отсутствие соответствия ООО "Строй-М" требованиям действующего законодательства и требованиям, установленным Ассоциацией к своим членам, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к приему ООО "Строй-М" в члены Ассоциации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.5, 55.6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", частью 1 статьи 3, статьей 5, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 7, статьей 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 12, статьей 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", установив, что до приема в члены Ассоциации "ЭкспертПроект" Обществом подано заявление о приеме от 15.10.2019, при этом положениями Устава предусмотрена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов ассоциации платежи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что добровольно приняв решение вступить в члены Ассоциации, Общество помимо всего прочего, возложило на себя ряд обязанностей, в частности, обязанность по оплате членских взносов, взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Ассоциации в соответствии с Положением о взносах.

Суды установили, что намереваясь добровольно вступить в члены Ассоциации Общество подало заявление о приеме в члены Ассоциации СРО "ЭкспертПроект" от 15.10.2019.

18.10.2019 Общество исполнило обязательство по внесению соответствующих взносов, 50 000 рублей перечислены в компенсационный фонд возмещения вреда, 150 000 рублей - в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в соответствии с выбранными уровнями ответственности, а также вступительный взнос в размере 5 000 рублей, ежемесячный членский взнос в размере 45 000 рублей, а также целевой взнос на нужды НОПРИЗ 6 500 рублей.

В связи с переводом ООО "Строй-М" денежных средств в счет уплаты взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, вступительного, ежемесячного членского взноса, а также на основании заявления о приеме в члены Ассоциации СРО "ЭкспертПроект" от 15.10.2019 ООО "Строй-М" было принято в члены Ассоциации, и между Ассоциацией и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-М" возникли корпоративные отношения.

Исходя из того, что истцом совершены последовательные действия по вступлению в члены Ассоциации, 22.10.2019 решением Заседания правления Ассоциации Проектировщиков Саморегулируемая организация "Объединение Проектных Организаций "ЭкспертПроект" (Протокол N 618 от 22.10.2019) Общество принято в члены Ассоциации.

Кроме того, суды отметили, что факт нахождения истца в составе членов Ассоциации подтверждает и сам истец в письме N 511 от 23.06.2020, которым он обратился к ответчику с просьбой об отсрочке по уплате членских и целевых взносов в 2020 году на конец 2020 года.

Установив изложенное, руководствуясь статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО "Строй-М" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Общества относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду приобщения к материалам дела отзыва с дополнительными документами, которые в адрес Общества заблаговременно не направлялись, подлежит отклонению, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправомерного судебного акта. Более того, истец вправе был в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с представленными в материалы дела документами. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым он не смог подать заявление о фальсификации в суд первой инстанции.

Ссылка Общества на процессуальное поведение Ассоциации в рамках дела N А40-99193/2021 не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве доказательства фальсификации заявления от 15.10.2019, поскольку указанные обстоятельства не являются установленными в силу статьи 69 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание действия Общества по фактическому вступлению в члены ассоциации, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-221030/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина