Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-23929/20 по делу N А40-219906/2019

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-219906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова М.С., дов. от 03.12.2020

от ответчика: Казарян Е.Б., дов. от 12.08.2021

от Лугового Михаила Геннадьевича - Ярославцев В.В., дов. от 03.09.2019

от Боровиковой Ксении Владимировны - Ярославцев В.В., дов. от 03.09.2019

рассмотрев 01 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Лугового Михаила Геннадьевича, Боровиковой Ксении Владимировны

и ООО "ГК Светлое Время"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2021 года,

принятые по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "ГК Светлое Время"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Совкомбанк" к ООО "ГК Светлое Время" о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии N 8341 от 19 февраля 2018 года в размере 15 727 002 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

После направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года также обратились Луговой Михаил Геннадиевич и Боровикова Ксения Владимировна - лица, не привлеченные к участию в настоящем деле.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года прекращено производство по апелляционной жалобе Лугового М.Г. и Боровиковой К.В. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГК Светлое Время" без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Луговой Михаил Геннадьевич, Боровикова Ксения Владимировна и ООО "ГК Светлое Время" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Лугового Михаила Геннадьевича, Боровиковой Ксении Владимировны поддержал доводы своей кассационной жалобы

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Лугового Михаила Геннадьевича, Боровиковой Ксении Владимировны на судебные акты по существу, кассационной жалобы ООО "ГК Светлое Время", заслушав объяснения представителей заявителей, истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Лугового Михаила Геннадьевича, Боровиковой Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по существу, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу Луговой Михаил Геннадьевич, Боровикова Ксения Владимировна указывают, что являются поручителями ответчика по обязательствам перед ПАО "Совкомбанк", вытекающим из договора предоставления банковской гарантии N 8341 от 19 февраля 2018 года.

Суд кассационной инстанции установил, что, с учетом норм действующего законодательства, не усматривается, каким образом права и обязанности Лугового Михаила Геннадьевича, Боровиковой Ксении Владимировны могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

Из обжалуемых решения и постановления не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителей, в тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц.

То обстоятельство, что заявители является поручителями ответчика по обязательствам перед истцом, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителей.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, производство по кассационным жалобам Лугового Михаила Геннадьевича, Боровиковой Ксении Владимировны на решение и постановление судов по существу подлежит прекращению.

Таким образом, в настоящем судебном заседании суда кассационной инстанции подлежат рассмотрению кассационная жалоба Лугового Михаила Геннадьевича, Боровиковой Ксении Владимировны на постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционным жалобам и кассационная жалоба ООО "ГК Светлое Время" на решение и постановление судов по существу.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судами, между ПАО "Совкомбанк" и ООО "ГК Светлое время" заключен договор предоставления банковской гарантии N 8341 от 19 февраля 2018 года.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с договором гарант выдал ООО "Тирвас" банковскую гарантию N 8341 от 21 февраля 2018 года на сумму 52 932 000 руб.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N ТВ.01- 08/01/0595-2019 от 17 июня 2019 года об уплате в счёт гарантии 41 447 905 руб. 47 коп.

В целях урегулирования вопроса выплаты по требованию, между бенефициаром и гарантом 16 июля 2019 года заключено соглашение о выплате по банковской гарантии.

В соответствии с соглашением гарант выплатил по требованию бенефициара денежные средства в размере 24 659 536 руб. 80 коп. по платежному поручению N 1745 от 17 июля 2019 года.

Гарантом принципалу направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 24 659 536 руб. 80 коп, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9. договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено принципалу 18 июля 2019 года в электронном виде средствами информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 договора.

Согласно произведенному истцом расчету за ответчиком по состоянию на 05 августа 2019 года числится задолженность в размере 15 727 002 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга, уплаченная бенефициару, в размере 14 659 536 руб. 80 коп.; сумма процентов, начисленных с 18 июля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 432 523 руб. 92 коп.; неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (долг) за период с 24 июля 2019 по 05 августа 2019 года в размере 581 147 руб. 96 коп.; неустойка, на просрочку уплаты регрессного требования (проценты) за период с 24 июля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 3 794 руб. 19 коп.; неустойка, начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 145 930 руб. 41 коп.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Судами правомерно установлен факт выплаты истцом бенефициару суммы, содержащейся в требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возмещения истцу денежных сумм согласно условиям договора предоставления банковской гарантии N 8341 от 19 февраля 2018 года.

Расчет задолженности, процентов, штрафных санкций, представленный истцом, проверен судами и признан математически верным, ответчиком расчет не оспорен. С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку на день вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судами.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления Бенефициаром правом при предъявлении требований по банковской гарантии.

Доводы ответчика о недействительности заключенного между Бенефициаром и Банком Соглашения о выплате по банковской гарантии от 16 июля 2019 года, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240554/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ГК Светлое время" о признании соглашения недействительным отказано.

Также кассационный суд признает обоснованными выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Лугового М.Г. и Боровиковой К.В. на решение суда первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств того, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на их права и обязанности, заявителями не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 376, 379, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку принципалом не представлены доказательства возмещения гаранту денежных сумм согласно условиям договора предоставления банковской гарантии.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Лугового Михаила Геннадьевича, Боровиковой Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по существу по делу N А40-219906/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-219906/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба