Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-14941/21 по делу N А40-229587/2019

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-229587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Торгсин" Агарев И.Н., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестГрупп"

на определение от 28.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисления ООО "ТрансИнвестГрупп" 30 800 000 руб. по предъявленным к оплате векселям серий М 0056397, М0056393, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТрансИнвестГрупп" в пользу ООО "Торгсин" 30 800 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгсин",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа 100" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" (далее - ООО "Торгсин", должник)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Агарев Илья Николаевич.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 ООО "Торгсин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агарев Илья Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой получение обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестГрупп" (далее - ООО "ТрансИнвестГрупп") денежных средств в общей сумме 30 800 000 рублей по векселям серий М 0056397, М 0056393 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "ТрансИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТрансИнвестГрупп" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Перунову В.Л.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 11.03.2014 между ООО "Управляющая компания "Группа 100" (подрядчик) и ООО "Торгсин" (заказчик) заключен договор подряда N 1103-15ПИР/Т на выполнение работ по проектированию, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать проектную и рабочую документацию на проектирование по объекту "Реконструкция аэропорта г. Салехард", а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования проектной документации, как самим заказчиком, так и другими лицами по договорам с заказчиком, составляет 80 409 000 рублей.

Приемка материалов проектной документации осуществляется комиссией, составляется и подписывается акт сдачи-приемки проектной документации.

Суды установили, что между ООО "Управляющая компания "Группа 100" (залогодатель) и ООО "Торгсин" (залогодержатель) 11.03.2014 заключен договор о залоге прав (требований) N 1/3, предметом которого являлись права (требования) на получение любых денежных сумм по государственному контракту от 20.02.2013 N 06/02/2013-ПИР/164 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция аэропорта г. Салехард, в том числе затраты на проектно - изыскательные работы", заключенному между ООО "Торгсин" и Государственным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа".

В соответствии пунктом 1.4. Договора о залоге прав (требований) от 11.03.2014 N 1/3 залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору подряда от 11.03.2014 N 1103-15ПИР/Т на выполнение работ по проектированию, заключенному между ООО "Торгсин" и ООО "Управляющая компания "Группа 100", в размере 86 500 000 рублей.

Бюджетные средства, полученные 26.12.2016 на расчетный счет ООО "УК "Группа 100", были перечислены на расчетный счет ООО "Торгсин" в размере 80 409 000 руб., а именно 26.12.2016 в размере 77 500 000 руб., 10.01.2017 в размере 1 920 000 руб., 13.01.2017 в размере 989 000 руб.

Таким образом, суды установили, что в период с 26.12.2016 по 13.01.2017 оплата по вышеуказанным договорам, была произведена в пользу ООО "Торгсин" на общую сумму 80 409 000 руб.

Суды также установили, что Договором от 28.12.2016 N 001/28.01/ТРС ПАО Банк "Зенит", в котором находился расчетный счет должника, обязался выпустить 6 векселей общим номиналом 62 200 000 руб., а должник обязался перечислить банку 62 119 499 рублей. Во исполнение договора N 001/28.01/ТРС банку 28.12.2016 от должника перечислены 62 119 499 руб., а от ПАО Банк "Зенит" должником получены простые векселя: М 0056392 номинальной стоимостью 1 400 000 руб., М 0056393 номинальной стоимостью 12 200 000 руб., М 0056394 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., М 0056395 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., М 0056396 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., М 0056397 номинальной стоимостью 18 600 000 рублей.

Как установлено управляющим, векселя серии М 005693 и М 0056397 на сумму 30 800 000 руб. ООО "ТрансИнвестГрупп" предъявлены к оплате.

Конкурсный управляющий ООО "Торгсин", считая, что имел место вывод денежных средств с расчетного счета кредитора должника на расчетный счет должника, а затем на расчетный счет ООО "ТрансИнвестГрупп" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с иском о признании единой цепочки сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив наличие признаков мнимости сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также обстоятельства совершения цепочки взаимосвязанных сделок.

Как установлено судами, денежные средства в общей сумме 80 409 000 руб. поступили на расчетный счет должника 26.12.2016, 10.01.2017, 13.01.2017 во исполнение договора подряда от 11.03.2014 N 1103-15ПИР/Т, заключенного с ООО "Управляющая компания "Группа 100".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-133020/16 сделки по переводу денежных средств в размере 80 409 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торгсин" в пользу ООО "Управляющая компания "Группа 100" денежных средств в сумме 80 409 000 руб.

Из полученных по недействительным сделкам денежных средств ООО "Торгсин" на 62 119 499 руб. приобретает 28.12.2016 простые векселя, выпущенные ПАО Банк "Зенит", а именно М 0056392 номинальной стоимостью 1 400 000 руб., М 0056393 номинальной стоимостью 12 200 000 руб., М 0056394 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., М 0056395 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., М 0056396 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., М 0056397 номинальной стоимостью 18 600 000 руб. (договор от 28.12.2016 N 001/28.01/ТРС, заключенный между ПАО Банк "Зенит" и ООО "Торгсин", согласно которому банк обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выписать на имя клиента и выдать клиенту простые векселя).

30.12.2016 и 10.01.2017 два векселя на сумму 30 800 000 руб. предъявлены ООО "ТрансИнвестГрупп" к оплате.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/14 изложена правовая позиция, что в случае установления цепочки сделок, по которым был выведен актив в преддверии банкротства за счет средств самого должника, бремя доказывания реальности осуществленных операций ложится на контрагентов по указанным сделкам.

Как установили суды, в качестве обоснования возмездности сделки по предъявлению векселя, ООО "ТрансИнвестГрупп" ссылалось на договор уступки прав (требования) от 29.12.2016 N 2016/29-00, заключенный между ООО "ТрансИнвестГрупп" (цедент) и ООО "Олимп Инвест" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (часть основного долга), возникшие из договора поставки от 11.09.2015 N 96/1109, заключенного между ООО "ТрансИнвестГрупп" и ООО "Управляющая компания "Группа 100".

Суды установлено, что в материалы дела не представлены договор уступки прав (требования) от 29.12.2016 N 2016/29-00, заключенный между ООО "ТрансИнвестГрупп" (цедент) и ООО "Олимп Инвест" (цессионарий), а также договор поставки от 11.09.2015 N 96/1109, заключенный между ООО "ТрансИнвестГрупп" и ООО "Управляющая компания "Группа 100", к отзыву ответчика названные документы также не приложены.

В связи с тем, что из открытых источников информации следует, что ООО "ТрансИнвестГрупп" с момента образования, с 2015 года, ни разу не сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию, суды пришли к выводу о невозможности проанализировать информацию о финансовой состоятельности (бухгалтерской и налоговой отчетности) ответчика, бухгалтерскую отчетность ООО "ТрансИнвестГрупп" на предмет того, отражались ли полученные денежные средства в размере 30 800 000 руб. в балансе, имеются ли у общества внеоборотные и оборотные активы. При этом, ООО "Олимп Инвест", с которым у ООО "ТрансИнвестГрупп" якобы заключен договор цессии, исключено из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Суды отметили, что материалами дела подтверждается, что денежные средства, на которые должник приобрел векселя, были получены от ООО "Управляющая компания Группа 100" по недействительной сделке. Признание данной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки явилось основанием для обращения ООО "Управляющая компания Группа 100" в суд заявлением о признании должника ООО "Торгсин" банкротом.

Судами сделан вывод о том, что последующее перечисление 30 8000 000 рублей на счет ООО "ТрансИнвестГрупп" указывает на наличие признаков мнимости, поскольку оно не было направлено на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении подобных сделок, а подлинным мотивом предъявления векселя к оплате являлась не оплата за соглашение об уступке прав (цессии), а вывод денежных средств должника под видом возмездной и равноценной сделки.

Суды установили, что согласно данным ЕГРЮЛ а также информации, полученной из ПАО Банк "Зенит", подписантом договора и акта по передаче векселей являлся Воробьев Д.С., руководитель должника с 2009 года, а участниками общества являлись Задохин В.П., Пантелеева Н.Б. 13.01.2017, а затем 25.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене участников и руководителя, и единственным участником и руководителем должника указан Шадрин И.А. При этом бывшим руководителем должника ООО "Торгсин" документы о деятельности Общества не представлены. По данным налоговой инспекции бухгалтерская отчетность за 2017-2019 г.г. Обществом не представлена. Временным управляющим получен ответ от арендодателя - руководителя ООО "Марс" на запрос о предоставлении информации в отношении должника, согласно которому должник никогда не находился по указанному адресу и договор аренды помещения носил формальный характер, а после 15.07.2017 договор аренды не продлевался. В 2018 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных в отношении адреса должника.

Принимая во внимание отсутствие у управляющего сведений о реальной хозяйственной деятельности должника, об истинных намерениях всех участников сделок, судами правильно распределено бремя доказывания, поскольку в рассматриваемом случае на ответчика переходит бремя доказывания разумных экономических мотивов совершения оспариваемой сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ТрансИнвестГрупп", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ТрансИнвестГрупп" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-229587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак