Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-14941/21 по делу N А40-229587/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-229587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТОРГСИН" - Агарев И.Н. - лично, паспорт

в судебном заседании 19.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСИН" Агарева Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСИН" Агарева Ильи Николаевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 15 777 000 руб. по договору подряда N 1103-15ПИР/Т на выполнение работ по проектированию от 07.09.2016, заключенного с ООО "М-ПроектСтрой", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСИН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСИН" (далее - ООО "ТОРГСИН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агарёв Илья Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 ООО "ТОРГСИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агарёв Илья Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "ТОРГСИН" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общей сумме 15 777 000 руб. по договору подряда N 1103-15ПИР/Т на выполнение работ по проектированию от 07.09.2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "М-ПроектСтрой", применении последствий недействительности сделки. Требование заявлено на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между ООО "Управляющая компания "Группа 100" (подрядчик) и ООО "ТОРГСИН" (заказчик) заключен договор подряда от 11.03.2014 N 1103-15ПИР/Т на выполнение работ по проектированию, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование по объекту "Реконструкция аэропорта г. Салехард".

Пунктом 3.1 договора установлена общая цена работ проектной документации составляет 80 409 000 руб.

Также судами установлено, что в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 договора, в срок, предусмотренный календарным планом выполнения работ, заказчик производит их приемку. Приемка материалов проектной документации осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком - застройщиком в составе представителя заказчика, подрядчика, заказчика-застройщика.

Результаты рассмотрения материалов проектной документации оформляются соответствующим актом, утверждаемым заказчиком, на основании которого заказчик и подрядчик оформляют и подписывают акт сдачи-приемки проектной документации.

Кроме того, судами установлено, что между ООО "Управляющая компания "Группа 100" (залогодатель) и ООО "ТОРГСИН" (залогодержатель) заключен договор о залоге прав (требований) от 11.03.2014 N 1/3, предметом которого являлись права (требования) на получение любых денежных сумм по государственному контракту от 20.02.2013 N 06/02/2013-ПИР/164 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: "Реконструкция аэропорта г. Салехард, в том числе, затраты на проектно-изыскательные работы", заключенному между залогодателем и Государственным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа".

В соответствии п. 1.4 договора о залоге прав (требований) от 11.03.2014 N 1/3 залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору подряда N 1103- 15ПИР/Т на выполнение работ по проектированию между ООО "ТОРГСИН" и ООО "Управляющая компания "Группа 100", в размере 86 500 000 руб. Оплата по вышеуказанным договорам произведена в пользу ООО "Торгсин" на общую сумму 80 409 000 руб., сделки по переводу денежных средств признаны Арбитражным судом города Москвы недействительными.

В ответ на запросы в адрес кредитных организаций, конкурсным управляющим Агарёвым И.Н. получены и представлены в суд выписки по расчетным счетам должника, в которых отражены следующие списания денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "М-ПроектСтрой" (далее - ООО "М-ПроектСтрой", ответчик):

- 21.09.2016 - на сумму 37 424 000 руб.;

- 12.10.2016 - на сумму 900 000 руб.;

- 14.11.2016 - на сумму 895 000 руб.;

-15.11.2016 - на сумму 600 000 руб.;

- 16.11.2016 - на сумму 3 120 000 руб.;

- 27.12.2016 на сумму 7 800 000 руб.

Общая сумма составила 17 039 000 руб.

24.11.2016 осуществлен возврат средств на сумму 1 262 000 руб. на расчетный счет должника в Банке "Зенит".

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ООО "М-ПроектСтрой" от должника по оспариваемой сделке, составила 15 777 000 руб.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела ответчиком письменных доказательств, судами установлен факт встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, а именно:

- договор подряда от 07.09.2016;

- положительное заключение N 5-2-1-0155-16, утвержденное директором АУ ЯНАО "Управления государственной экспертизы проектной документации";

- накладная на передачу рабочей документации от 21.12.2016;

- накладная на передачу проектной документации от 12.12.2016;

- ведомость объемов демонтажных работ и программы проведения пуско-наладочных работ от 09.12.2016;

- акт от 20.12.2016 N 16, согласно которому услуги по разработке проектной и сметной документации выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, совершая сделку (свыше года до возбуждения дела), знал или должен был знать о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образов, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам доказана не была.

Также, судами дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что ответчик не являлся реальным исполнителем работ по договору исходя из ответа ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", в котором указан перечень юридических лиц, принимавших участие в подготовке проектной документации и инженерных изысканий по заключению N 138-16/ГГЭ5697/04, и где не фигурирует ответчик, поскольку ответчик не занимался разработкой проектной документации и не выполнял инженерные изыскания, а в силу положений договора выполнял разработку рабочей и сметной документации, которые не относятся к проектной документации и составляются разными организациями.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в установленном процессуальном порядке заявление о фальсификации доказательств никем из участвующих в обособленном споре, лиц, заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонил доводы об аффилированности контрагентов, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу такой довод не заявлялся, при этом конкурсный управляющий принимал участие в судебном разбирательство по поданному им заявлению и не был лишен возможности пользоваться предоставленными процессуальными правами в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТОРГСИН" не согласился, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности в заявленном виде.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что в представленных документах не имеется оригинальной подписи генерального директора ООО "ТОРГСИН" Воробьева Д.С. идентичной подписи указанного лица в банковских документах, в связи с чем не считает представленные в обоснование платежей документы допустимыми доказательствами.

Кроме того, кассатор полагает, что договор между должником и ООО "М-ПроектСервис" является притворным, совершенным со злоупотреблением правом, а сделка соответствует признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий ООО "ТОРГСИН" Агарев И.Н. указывает, что контрагенты являются аффилированными лицами, и отмечает, что судом первой инстанции были нарушены его процессуальные права, поскольку после предоставления ответчиком возражений судебное заседание не было отложено, и у него не было достаточно времени подготовить позицию исходя из возражений ООО "М-ПроектСервис".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий Агарев И.Н. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из даты совершения оспариваемых платежей, судами проверено наличие признаков недействительности сделки, совершенной в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - за три года до принятия заявления о несостоятельности ООО "ТОРГСИН" к производству суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем представлено не было. Иными словами, не установлено наличие признака неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, не доказана цель и осведомленность ответчика о такой цели - причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не доказано и причинение такого вреда, поскольку ООО "М-ПректСервис" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, за которые произведена оплата.

При этом суд округа считает подлежащими отклонению доводы конкурсного управляющего о том, что подписи генерального директора ООО "ТОРГСИН" Воробьева Д.С. визуально не идентичны подписи указанного лица в банковских документах, учитывая, что как установлено апелляционным судом, ходатайства о фальсификации представленных доказательств, о проведении по обособленному спору почерковедческой экспертизы, заявлено не было, в то время как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные доказательства оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка кассатора на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим не изложено, чем пороки оспариваемой сделки выходят за пределы специальных оснований Закона о банкротстве, которые отклонены судами, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, как того требует Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у обеих сторон, исполнять договор, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доводы кассатора сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отклоняет доводы кассатора об аффилированности контрагентов через ООО "Управляющая компания "Группа 100". Кроме того, наличие аффилированности само по себе не влечет недействительности сделки, в то время как в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения работ по договору и доказана экономическая целесообразность его заключения.

Доводы конкурсного управляющего о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и, кроме того, вопрос о возможности рассмотрения заявления в судебном заседании или наличие оснований для его отложения разрешается непосредственно судом, рассматривающим дело по существу. При этом суд округа учитывает, что непосредственно конкурсный управляющий, как заявитель по обособленному спору должен был изначально изложить свои доводы и представить доказательства в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу N А40-229587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов