Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2021 г. N Ф05-14941/21 по делу N А40-229587/2019

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-229587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Росскат-Центр" - представитель Варданян Д.Ф., доверенность от 01.03.2021

конкурсный управляющий ООО "Торгсин" - Агарев И.Н., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Росскат-Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торгсин" о признании недействительной сделкой перевод денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Росскат-Центр" в размере 31 400 000 руб. посредством использования векселей серии М 0056392, М 0056395, М 0056396 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгсин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года ООО "Торгсин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агарев Илья Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07 марта 2019 года N 41.

Конкурсный управляющий ООО "Торгсин" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перевод денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Росскат-Центр" в размере 31 400 000 руб. посредством использования векселей серии М 0056392, М 0056395, М 0056396, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, признано недействительной сделкой перечисление ООО "Росскат-Центр" 31 400 000 руб. по предъявленным к оплате векселям серий М 0056392, М 0056395, М 0056396, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Росскат-Центр" в пользу ООО "Торгсин" взыскано 31 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, который отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 сентября 2021 года в суд поступили возражения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку должника, ссылался на следующие обстоятельства, что 11 марта 2014 года между ООО "Управляющая компания "Группа 100" (подрядчик) и ООО "Торгсин" (заказчик) заключен договор подряда N 1103-15ПИР/Т на выполнение работ по проектированию.

По условиям вышеуказанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать проектную и рабочую документацию на проектирование по объекту "Реконструкция аэропорта г. Салехард", а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования проектной документации, как самим заказчиком, так и другими лицами по договорам с заказчиком, составляет 80 409 000 руб.

Приемка материалов проектной документации осуществляется комиссией, составляется и подписывается акт сдачи-приемки проектной документации.

Кроме того, 11 марта 2014 года между ООО "Управляющая компания "Группа 100" (залогодатель) и ООО "Торгсин" (залогодержатель) заключен договор о залоге прав (требований) N 1/3, предметом которого являлись права (требования) на получение любых денежных сумм по государственному контракту от 20 февраля 2013 года N 06/02/2013-ПИР/164 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция аэропорта г. Салехард, в том числе затраты на проектно - изыскательные работы", заключенному между ООО "Торгсин" и Государственным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа".

Положениями п. 1.4. договора о залоге прав (требований) от 11 марта 2014 года N 1/3 предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору подряда от 11 марта 2014 года N 1103-15ПИР/Т на выполнение работ по проектированию, заключенному между ООО "Торгсин" и ООО "Управляющая компания "Группа 100", в размере 86 500 000 рублей.

Бюджетные средства, полученные 26 декабря 2016 года на расчетный счет ООО "УК "Группа 100", были перечислены на расчетный счет ООО "Торгсин" в размере 80 409 000 руб., а именно 26 декабря 2016 года в размере 77 500 000 руб., 10 января 2017 года в размере 1 920 000 руб., 13 января 2017 года в размере 989 000 руб.

На основании договора от 28 декабря 2016 года 001/28.01/ТРС ПАО Банк "Зенит", в котором находился расчетный счет должника, обязался выпустить 6 векселей общим номиналом 62 200 000 руб., а должник обязался перечислить банку 62 119 499 руб.

Исполняя договор N 001/28.01/ТРС банку от должника 28 декабря 2016 года перечислены 62 119 499 руб., а от ПАО Банк "Зенит" должником получены простые векселя: М 0056392 номинальной стоимостью 1 400 000 руб., М 0056393 номинальной стоимостью 12 200 000 руб., М 0056394 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., М 0056395 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., М 0056396 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., М 0056397 номинальной стоимостью 18 600 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Торгсин" ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что данные факты свидетельствуют о выводе денежных средств с расчетного счета кредитора должника на расчетный счет должника, а затем на расчетный счет ООО "Росскат-Центр" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не представлены доказательства наличия основания для соответствующего перевода денежных средств. Суды пришли к выводу о том, что предъявление векселей к оплате является мнимой сделкой, что влечет ее ничтожность (ст. 170 ГК РФ). Кроме того, признавая сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика об указанной цели и неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

ООО "Росскат-Центр", оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не учли, что он не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношении к ООО "УК "Группа 100", не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Законодательство не содержит положений о необходимости проверки всей цепочки векселедержателей и, более того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из публичных источников, которые могли быть доступны ответчику как незаинтересованному по отношению к должнику лицу, не следовало наличие признаков неплатежеспособности ООО "Торгсин" на момент совершения сделки.

Кроме того, у оспариваемой сделки имелась самостоятельная деловая цель, направленная исключительно на извлечение прибыли (погашение задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 629/1/КМ от 20 марта 2015 года), сделка реально исполнена (перечисление денежных средств на счет не оспаривается), а стороны стремились создать правовые последствия в виде погашения долга по договору поставки, реальность которой также подтверждена.

Помимо изложенных в заявлении конкурсного управляющего оснований признания сделки недействительной, суд вышел за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил основания, предусмотренные ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции руководствовался исключительно фактом признания сделки недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40- 133020/16-70-159 Б между ООО "УК "Группа 100" и ООО "Торгсин".

При этом, в указанном споре ООО "Росскат-Центр" не участвовало в качестве третьего лица. Более того, ООО "Росскат-Центр" не упоминался в качестве одного из звеньев цепочки сделок по выводу активов.

Мотивировка того, каким образом выводы относительно сокрытия местонахождения должника, смены руководителя и учредителя должника сразу после выпуска векселей, сокрытия бухгалтерской отчетности должника связаны с действиями непосредственно ООО "Росскат-Центр" и оценки их как недобросовестных, в оспариваемых судебных актах отсутствует.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку ООО "Росскат-Центр" также находится в процедуре банкротства, что по мнению кассатора, исключает частный интерес. Публичный характер процедуры подразумевает, что интересы кредиторов ответчика в той же мере могут быть нарушены несправедливыми судебными актами.

Представитель конкурсного управляющего ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае судами установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгсин" принято к производству 04 сентября 2019 года, в то время как оспариваемая сделка совершенна в период с 26 декабря 2016 года по 13 января 2017 года, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, денежные средства в общей сумме 80 409 000 руб. поступили на расчетный счет должника 26 декабря 2016 года, 10 января 2017 года, 13 января 2017 года во исполнение договора подряда от 11 марта 2014 года N 1103-15ПИР/Т, заключенного с ООО "Управляющая компания "Группа 100".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-133020/16 сделки по переводу денежных средств в размере 80 409 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торгсин" в пользу ООО "Управляющая компания "Группа 100" денежных средств в сумме 80 409 000 руб.

Из полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 62 119 499 руб. ООО "Торгсин" 28 декабря 2016 года приобретает простые векселя, выпущенные ПАО Банк "Зенит", а именно М 0056392 номинальной стоимостью 1 400 000 руб., М 0056393 номинальной стоимостью 12 200 000 руб., М 0056394 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., М 0056395 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., М 0056396 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., М 0056397 номинальной стоимостью 18 600 000 руб. (договор от 28 декабря 2016 года N 001/28.01/ТРС, заключенный между ПАО Банк "Зенит" и ООО "Торгсин", согласно которому банк обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выписать на имя клиента и выдать клиенту простые векселя).

30 декабря 2016 года четыре векселя на сумму 31 400 000 руб. предъявлены ООО "Росскат-Центр" к оплате.

При этом, в качестве обоснования возмездности сделки по предъявлению векселя ООО "Росскат-Центр" указало, что является дистрибьютором кабельно-проводниковой продукции и осуществляет продажи на территории Российской Федерации.

Между тем, суды указали, что в материалы дела не представлен договор поставки от 20 марта 2015 года N 629/1 /КМ, заключенный между ООО "ТрансИнвестГрупп" и ООО "Управляющая компания "Группа 100".

Суды указали, что денежные средства, на которые должник приобрел векселя, были получены от ООО "Управляющая компания Группа 100" по недействительной сделке. Признание данной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки явилось основанием для обращения ООО "Управляющая компания Группа 100" в суд заявлением о признании должника ООО "Торгсин" банкротом.

Суды пришли к выводу о том, что последующее перечисление 31 400 000 руб. на счет ООО "Росскат-Центр" указывает на наличие признаков мнимости, поскольку оно не было направлено на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении подобных сделок. В данном случае, подлинным мотивом предъявления векселя к оплате являлась не оплата за соглашение об уступке прав (цессии), а вывод денежных средств должника под видом возмездной и равноценной сделки.

Суды пришли к выводу о том, что предъявление векселей к оплате является мнимой сделкой, что влечет ее ничтожность (ст. 170 ГК РФ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при разрешении спора не установлены существенные обстоятельства совершения сделки, в том числе предмет рассматриваемой сделки.

Из приложенных конкурсным управляющим документов, отзыва ответчика следует, что 30.12.2020 года Банком Зенит были погашены предъявленные к погашению ООО "Росскат-Центр" спорные векселя ( л.д. - 21), тогда как управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки перевод денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика.

Выводы судов о совершении сделки должником или за счет должника не основаны на соответствующих доказательствах.

Судами не дана оценка копии выписке по расчетному счету должника, приложенной к заявлению по состоянию лишь на 29.12.2020 года, тогда как дата сделки указана управляющим 30.12.2020 года.

Таким образом, судами не установлено существенное обстоятельство совершения сделки должником, либо за счет должника в отношении погашения векселей Банка Зенит на сумму 31 400 000 рублей, являлись ли указанные действия сделкой должника, подлежащей рассмотрению в настоящем деле.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из содержания Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 года по делу N А40-133020/16 о признании недействительными сделок следует применение судом положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом следует согласиться с доводом кассатора о том, что ООО "Росскат-Центр"" не участвовало в указанном споре, соответственно противопоставление судебного акта интересам лица, не привлеченного к участию в споре, нельзя признать обоснованным.

Указанный судебный акт не отвечает положения п.2 статьи 69 АПК РФ.

Предметом настоящего обособленного спора являлась сделка перевод денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Росскат-Центр" в размере 31 400 000 рублей посредством использования 4 векселей ПАО Банк "Зенит".

Кроме того, суды установили, что спорные векселя Банка "Зенит" (ПАО) получены ответчиком от ООО "ТрансИнвестГрупп" в счет погашения задолженности за поставленную продукцию, а согласно передаточным надписям на указанных векселях должник первоначально передал векселя Банка "Зенит" (ПАО) в ООО "Олимп Инвест" (ОГРН 5147746279412), которое в свою очередь передало векселя обществу с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестГрупп" (ОГРН 1157746088972).

Выяснение обстоятельств получения ответчиком рассматриваемых векселей являлось существенным обстоятельством с учетом доводов заявления и оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов обособленного спора следует, что ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств реальности договора поставки, подтверждающей обоснованность получения векселей, обосновывая ходатайство затруднительностью получения первичных документов, ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства и неисполнением обязанности по передаче документов.

Суд первой инстанции указанные ходатайства удовлетворял, в связи с чем, в настоящем случае отказ суда апелляционной инстанции в приобщении соответствующих доказательств с обоснованием конкурсного управляющего позднего получения, ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства, не согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о доказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Делая выводы об отсутствии доказательств наличия у ответчика статуса добросовестного участника сделки, суды не указали в чем заключается недобросовестное поведение ответчика.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления N 63).

Выводы судов о мнимости оспариваемой сделки также нельзя признать в настоящее время обоснованными, с учетом противоречивости относительно самого предмета сделки: совершен ли перевод денежных средств с расчетного счета должника, либо данная операция совершена Банком на основании заявления ответчика.

Таким образом, суды не установили и не проверили всей совокупности оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не оценили все заявленные доводы заявителя, не дали оценку всем представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым представленные доказательства судами не приняты.

Таким образом, суд округа не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими вышеуказанным требованиям законодательства.

Приведенные ответчиком возражения о признании сделки недействительной надлежащей правовой оценки судов не получили в судебных актах, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору обстоятельства совершения сделок, осведомленности ответчика, на момент совершения спорной сделки - судами установлены не были.

В этой связи выводы судов являются преждевременными и сделанными по неполно исследованным и установленным обстоятельствам спора.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие совершение сделки должником 30.12.2020 года, установить существенные обстоятельства, в том числе предмет настоящего спора, установить наличие (отсутствие) недобросовестности ответчика при получении векселей, учитывая, возражения ответчика, предложить привлечь в качестве третьего лица - ПАО "Банк "Зенит" и предложить предоставить позицию относительно погашения спорных векселей (за счет каких средств и с какого счета), установить наличие (отсутствие) осведомлённости ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учесть, что ООО "Росскат-Центр" не являлось участником процесса по делу N А40-133020/16, определением суда от 24.10.2018, установить был ли причинен имущественный вред правам кредиторов должника, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-229587/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак