Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-17115/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-228375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысаком,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" - Ровинский Ю.А., по доверенности от 09.02.2021, срок 3 года,

от закрытого акционерного общества "Экспорт Файненс" УКО - Салов Д.А., по доверенности от 08.02.2021, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО СК "Дионис" - Романов М.И., по доверенности N 2 от 11.01.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 01.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ГазСтрой" и закрытого акционерного общества "Экспорт Файненс" УКО

на определение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "ГазСтрой" перед ООО СК "Дионис" по договору "24/158-4283/КР/Суб от 04.03.2016 в пользу ЗАО "Эксперт Файненс" УКО в сумме 52 950 281, 31 руб. и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 11 953 274, 03 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГазСтрой" в пользу ООО СК "Дионис" 11 953 274, 03 руб., взыскания с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в пользу ООО "ГазСтрой" 11 953 274, 03 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Дионис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 должник - ООО СК "Дионис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению дебиторской задолженности ООО "ГазСтрой" перед ООО СК "Дионис" по договору N 24-158-4283/КР/Суб от 04.03.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 52 950 281, 31 руб. и последующему удержанию вознаграждения по договору N10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 11 953 274, 03 рублей; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "ГазСтрой" перед ООО СК "Дионис" по договору N 24-158-4283/КР/Суб от 04.03.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 52 950 281, 31 руб. и последующему удержанию вознаграждения по договору N10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 11 953 274, 03 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ГазСтрой" в пользу ООО СК "Дионис" 11 953 274, 03 руб., взыскания с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в пользу ООО "ГазСтрой" 11 953 274,03 руб., а также ООО "ГазСтрой", ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в доход федерального бюджета солидарно взыскано 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ЗАО "Экспорт Файненс" УКО" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-228375/18 судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью В.Л. Перунову.

В судебном заседании представитель ООО "ГазСтрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Экспорт Файненс" УКО" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Дионис" возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе анализа документов должника конкурсному управляющему стало известно о незаконном перечислении ООО "ГазСтрой" дебиторской задолженности перед ООО Строительная компания "Дионис" по договору N 24-15-4283/КР/Суб на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту Уральского ЛПУ МГ от 04.03.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 52 950 281, 31 руб. с последующим удержанием финансовым агентом (ЗАО "Экспорт Файненс" УКО) в свою пользу вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 11 953 274, 03 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что 04.03.2016 между должником (исполнителем работ) и ООО "ГазСтрой" заключен договор N 24-15-4283/КР/Суб на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту Уральского ЛПУ МГ. Оплата за выполненные работы производилась ООО "ГазСтрой" в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО (а не должнику) по переуступке должником денежного требования на основании договора N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования, заключенного между финансовым агентом - ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и клиентом - ООО СК "Дионис".

Предметом заключенного договора стороны определили общие условия факторингового обслуживания, при котором ЗАО "Экспорт Файненс" УКО передает О ООО СК "Дионис" денежные средства под уступку в счет денежных требований истца к ООО "ГазСтрой" по договору N 24-15-4283/КР/Суб от 04.03.2016.

Согласно пункту 6.2. договора N 24-15-4283/КР/Суб от 04.03.2016, текущие и окончательные расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком не позднее 60 банковских дней со дня предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного на основании документов, подтверждающих приемку-сдачу выполненных работ, подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

01.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, увеличив срок оплаты до 200 календарных дней.

Судами также установлено, что в соответствии с заключенным договором подряда ООО Строительная компания "Дионис" в период с 01 апреля по 30 ноября 2016 года выполнило работы по комплексному капитальному ремонту Уральского ЛПУ МГ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 30.04.2016 на сумму 7 176 420, 16 руб.; N 2 от 31.05.2016 на сумму 5 669 247, 21 руб.; N 3 от 30.06.2016 на сумму 16 642 863, 96 руб.; N 4 от 31.08.2016 на сумму 9 456 627, 38 руб.; N 5 от 30.09.2016 на сумму 20 088 758, 96 руб.; N 6 от 31.10.2016 на сумму 13 231 118, 16 руб.; N 7 от 30.11.2016 на сумму 16 628 661, 33 руб.

Общий объем выполненных работ составил 88 893 697, 16 руб., включая НДС.

По условиям заключенного договора подрядчик (должник) произвел выполнение указанных работ и сдал их результат генподрядчику (ООО "ГазСтрой").

Спор об объемах, качестве и сроках выполненных работ по объекту между истцом и ответчиком отсутствует, недостатки выполненных работ генподрядчиком не заявлены, оснований для отказа от оплаты нет.

В соответствии с разделом 5 Договора сдача выполненных работ истцом ответчику осуществляется путем подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ также подтверждена подписанием сторонами справок о стоимости выполненных работ затрат по форме N КС-3.

При подписании генподрядчиком и субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 сведения об отложенном платеже подлежат включению в справку для определения его размера и исчисления срока оплаты.

Из содержания подписанных сторонами договора форм КС-3 суды установили, что ссылка на отложенный платеж, взаимосвязанный с их сдачей, в указанные формы не включена, что указывает на отсутствие у истца и ответчика согласованности в отсрочке платежей, а сумма отложенного платежа, подлежащая включению отдельной строкой в справки КС-3, при исполнении договора сторонами, не согласовывалась, что указывает, по мнению судов, на неопределенность условия об отсрочке.

Указанные условия реализации отложенного платежа в отношениях, вытекающих из договора подряда, поддерживаются выводами постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А40-78921/08-6-603.

В ходе исполнения договора все предъявленные работы согласно пункту 5.5. договора были приняты генподрядчиком без возражений.

Основания для установления длительной отсрочки оплаты в указанных условиях исполнения договора отсутствовали, так как результат сдачи каждого этапа работ полностью устраивал генподрядчика.

Иных оснований, обосновывающих предоставление генподрядчику длительной отсрочки оплаты работ, исходя из указанного, и нижеследующих доводов суд первой инстанции не усмотрел.

Принятые работы, таким образом, подлежали оплате без применения столь длительной отсрочки, так как выявление недостатков и связанная с ними задержка оплаты выполненных не имели места.

Также судами установлено, что заключенный договор подряда не содержит обязательных условий наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в части отложенного платежа, к которым может относиться, в частности, подписание акта приемки законченного строительством объекта.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. по договору подряда составила 88 893 697,16 руб. Фактическое выполнение в соответствии с формами КС-2, КС-3 составило 88 893 697,16 рубл., включая НДС.

Суды установили, что выполнение строительно-монтажных работ на объекте, осуществляемое силами субподрядчика, велось за счет собственных оборотных средств должника. Постоянно растущая в процессе производства работ финансовая нагрузка субподрядчика, связанная с привлечением человеческих, технических, материальных ресурсов, исполнением налоговых и других обязательных платежей в бюджет и исполнению иных обязательств при такой отсрочке исполнения договора влечет экономическую нецелесообразность их выполнения в целом.

По своей правовой природе предоставление генеральному подрядчику длительной отсрочки на срок, превышающий семь месяцев с момента подписания каждого акта выполненных работ, исходя из указанных обстоятельств исполнения договора, как отметили суды, не соответствует сложившимся обычаям делового оборота и является злоупотреблением, направленным на необоснованную задержку причитающегося субподрядчику вознаграждения. При определении условий оплаты стороны договора не предусматривали оплату по согласованному графику. Установленный договором поэтапный порядок оплаты после подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 предполагает перевод денежных средств в течение 200 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В этой связи суды посчитали, что изменение сроков оплаты выполненных работ в сторону ее увеличения до 200 дней противоречит принципу разумности, а системная отсрочка всех платежей в процессе исполнения договора отрицательно влияла на исполнение обязательств субподрядчика по оплате заработной платы, обязательных платежей, расчетов с контрагентами.

Кроме того, суды отметили, что установленная дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2016 отсрочка оплаты выполненных работ не является предоставлением генподрядчику коммерческого кредита согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенный договор в контексте пункта 6.2. не содержит ссылки на коммерческий кредит, не предусматривает условий его предоставления, условия вознаграждения субподрядчика за предоставление коммерческого кредита и другие условия, из содержания которых можно установить данное правоотношение, а субподрядчик не был заинтересован в кредитовании генподрядчика, а генподрядчик - в установлении платы за пользование вознаграждением субподрядчика: предусмотренная договором отсрочка платежа по своей правовой сущности не носила для сторон сделки объективного характера, обосновывающего право генподрядчика удерживать доход субподрядчика.

Установленное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон определять по своему выбору условия договора не должно ущемлять имущественные интересы истца. Исполнение условий договора должно быть направлено на соблюдение прав обеих сторон.

Суды посчитали, что независимо от формального предоставления отсрочки платежа ответчику, субподрядчик не был обязан принимать невыгодные для себя условия сделки и поощрять недобросовестное поведение контрагентов: включение в договор условия об отсрочке платежа на 200 календарных дней связано с обоюдной заинтересованностью ООО "Сити Строй Групп" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в получении неосновательного обогащения за счет субподрядчика.

Судами также установлено, что 10.08.2016 между истцом и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО заключён договор N 10/08/2016-1 финансирования под уступку денежного требования. Предметом финансирования выступали денежные требования ООО Строительная компания "Дионис" к ООО "ГазСтрой" по заключённому договору N 24-15-4283/КР/Суб от 04.03.2016.

В соответствии с условиями договора факторинга, ЗАО "Экспорт Файненс" УКО производило платежи в пользу истца с последующим возмещением уступленного права требования от генподрядчика - ООО "ГазСтрой".

Установленный размер вознаграждения ЗАО "Экспорт Файненс" УКО согласно приложению N 3 к договору факторинга складывался из комиссий: за рассмотрение заявки в размере 1 % от суммы уступаемого денежного требования; за предоставление финансирования в размере 0,1 % от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока, указанного в заявке.

Из приведенного выше анализа исполнения договора N 24-15-4283/КР/Суб от 04.03.2016 суды установили, что основания, связанные с обоснованностью отсрочки платежа со стороны генподрядчика, отсутствовали в силу нижеследующего.

В процессе исполнения договора подряда истцом систематически представлялись, а генеральным подрядчиком согласовывались и принимались к оплате акты выполненных работ N 1 от 30.04.2016 N 2 от 31.05.2016 N 3 от 30.06.2016 N 4 от 31.08.2016 N 5 от 30.09.2016 N 6 от 31.10.2016 года N 7 от 30.11.2016.

Заинтересованной в отсрочке платежей стороной выступал генеральный подрядчик -ООО "ГазСтрой".

ООО "СК "Дионис", являясь кредитором ООО "ГазСтрой", в условиях исходно принятого при подписании договора подряда 60 дневного срока оплаты, в привлечении финансовых средств на условиях отсрочки не нуждалось.

При этом возможность генподрядчика безосновательно и безвозмездно удерживать оплату истцу создавала условие для перевода дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО для последующего удержания установленных договором факторинга комиссий.

Бремя издержек по отсрочке оплаты генеральным подрядчиком легло в полном объеме на истца, сумма факторинговых комиссий составила 12.711.775,54 рублей, что составляет 24,01 % от общего объема уступленных прав по принятым формам КС-3 N N 2, 5, 6, 7 в сумме 52 950 281, 31 руб.

По своему экономическому содержанию факторинг является видом беззалогового кредита для юридических лиц, предоставляющих своим контрагентам товары, работы, услуги при условии отсрочки платежей.

В данном случае суды посчитали, что, так как истец не выставлял генподрядчику счетов на предварительную оплату или авансирование работ, пользование денежными средствами на условиях отсрочки осуществлялось без равноценного встречного удовлетворения субподрядчику с необоснованным уменьшением дебиторской задолженности за счет комиссионных удержаний фактора.

Суды установили, что ООО "ГазСтрой", осуществляя функцию генерального подрядчика, самостоятельного производства указанных работ не вело, все объемы работ выполнялись силами ООО Строительная компания "Дионис". Потребность в финансовых средствах для их выполнения у генерального подрядчика отсутствовала. Объективные предпосылки для отсрочки генподрядчиком платежей, связанные с потребностью в пополнении собственных оборотных средств для производства работ на объекте, длительным временным периодом для проверки сданных субподрядчиком работ в ходе исполнения договора подряда отсутствовали, Генподрядчик, ежемесячно отчитывающийся перед ООО "Газпром трансгаз Югорск" по выполненным ООО Строительная компания "Дионис" работам, недостатка в денежных средствах по причине своевременной оплаты заказчиком не испытывал. Оплата по условиям договора N 58622000931150000850000 от 27.02.2015 производилась в установленные сроки.ьПри этом финансирование от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в пользу ООО Строительная компания "Дионис" осуществлялось в следующие сроки.

Переводы денежных сумм финансовым агентом по принятым генподрядчиком справкам формы КС-3 N N 2, 5, 6, 7 производились по истечении 1 - 18 дней после сдачи форм в преддверии расчетов между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "ГазСтрой".

Суды посчитали, что данное обстоятельство указывает на заключение договора факторинга без цели реального финансирования субподрядчика ради начисления комиссионного вознаграждения по формальным признакам: в условиях искусственно образованной 200 дневной отсрочки фактор получал несопоставимое с фактически начисленным вознаграждение за финансирование ООО Строительная компания "Дионис", что противоречит предмету правового регулирования факторинга, установленному частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему правовому положению, как указали суды, ООО "ГазСтрой" не являлось инвестором, осуществляющим капитальные вложения в объект строительства с использованием собственных или привлеченных средств, в этой связи оспариваемое условие о законности отсрочки противоречит общему принципу исполнения обязанности по оплате выполненных работ в разумный срок.

Предоставление отсрочки оплаты выполненных работ без согласования условий коммерческого кредита указывает, по мнению судов, на заинтересованность должника-генподрядчика в создании условий привлечения субподрядчиком сторонних кредитных/заемных средств у аффилированного финансового агента - ЗАО "Экспорт Файненс" УКО.

Из содержания документации о закупке, проводимый ООО "Газпром трансгаз Югорск", запрос предложений осуществлялся для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суды указали, что финансирование под уступку денежного требования производилось в условиях устойчивого и последовательного движения денежных средств от заказчика работ - ООО "Газпром трансгаз Югорск", к генеральному подрядчику - ООО "ГазСтрой" при отсутствии каких-либо отсрочек и объективных условий, предполагающих задержку платежей свыше 200 календарных дней.

Фактические условия исполнения договора подряда, таким образом, по мнению судов, исключали какую-либо задержку движения денежных средств по источнику финансирования работ от ООО "Газпром трансгаз Югорск" к ООО "ГазСтрой" и, в конечном итоге, к субподрядчику -ООО Строительная компания "Дионис".

Суды отметили, что в условиях установленного сторонами месячного срока на проверку достоверности и обоснованности представленных документов, проведение оплаты не требовало длительного времени ввиду координации платежей между ответчиками, а установленная генподрядчиком отсрочка платежа на 200 календарных дней являлась формальным основанием для исчисления финансовым агентом факторинговых комиссий.

Комиссионное вознаграждение за предоставление финансирования, составляющее 0,1 % от суммы уступаемого требования, эквивалентно 36,5 % годовых.

Средняя ставка по кредитам для малого и среднего бизнеса по данным Центрального банка России, размещенным на сайте https://www.cbr.ru/, в декабре 2016 года составляла 11,83 % годовых, что при аналогичных условиях в два раза ниже процентной ставки комиссии фактора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключенный договор факторинга исполнялся при нерыночном определении цены.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что перевод дебиторской задолженности ООО "ГазСтрой" перед ООО Строительная компания "Дионис" по договору N 24-15-4283/КР/Суб от 04.03.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и взаимосвязанная с ним сделка - договор N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования являются оспоримыми сделками, совершенными в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве, совершенной в целях причинения умышленного вреда имущественным правам кредиторов.

Суды также посчитали, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО Строительная компания "Дионис" имелись неисполненные им денежные обязательства, наличие кредиторской задолженности подтверждено вступившими в силу судебными актами по указанным делам.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что произведённые ответчиком переводы не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника: переводы дебиторской задолженности в ЗАО "Экспорт Файненс" УКО производились после подписания актов выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 из следующего расчета:

Строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись на согласованных между генподрядчиком и фактором условиях, когда период отсрочки оплаты генподрядчиком за выполненные работы совпадал со сроком начисленных фактором субподрядчику комиссий; целью изменения срока платежа со стороны генподрядчика являлось создание правовых условий для начисления финансовым агентом комиссий субподрядчику за фактическое пользование генподрядчиком дебиторской задолженности; фактически ЗАО "Экспорт Файненс" УКО получало напрямую от ООО "ГазСтрой" вознаграждение за отказ генподрядчика от своевременной оплаты работ ООО Строительная компания "Дионис".

Суды установили, что в ходе исполнения заключенных договоров между генподрядчиками и ООО Строительная компания "Дионис" по инициативе трех аффилированных между собой генеральных подрядчиков, являющимися в 2016-2018 г.г. прямыми контрагентами истца по всем заключенным договорам были изменены условия оплаты с 30, 60, 200 дней до 200, 200, 250 календарных дней.

Кроме того, суды установили, что раскрытие аффилированности между генподрядчиками определяется по цепочке взаимосвязей общих участников: переводы денежных средств от генподрядчика, заинтересованного в необоснованном удержании вознаграждения субподрядчика, фактору осуществлялись под прямым влиянием распорядителя финансовых средств на условия и результат договоров подряда и взаимосвязанного с ним договора факторинга. Аффилированность между генеральными подрядчиками с одной стороны и финансовым агентом с другой стороны определяется из способности оказывать влияние на деятельность друг друга; искусственное создание условий ООО "ГазСтрой" по отсрочке оплат истцу прямо влияло на создание правовых последствий по оплате вознаграждения фактору, истец, не имея потребности в стороннем финансировании производимых работ, направлял финансовому агенту заявки на условиях отсрочки платежа указанными генподрядчиками в ущерб собственным экономическим интересам.

Суды посчитали, что на осуществление финансирования ООО СК "Дионис" в согласованных со всеми генподрядчиками условиях указывает заинтересованность ООО "ГазСтрой", с одной стороны, в максимально длительном пользовании денежными средствами - дебиторской задолженности перед истцом, а ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, с другой стороны, - в получении комиссионного вознаграждения за счет не должника, а кредитора.

Суды также отметили, что очевидная возможность генподрядчиков своевременно оплачивать субподрядчику стоимость выполненных работ не согласовывалась с действиями ООО "ГазСтрой" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, нацеленными на злоупотребление правом субподрядчика на своевременную оплату и неосновательным обогащением финансового агента. На это указывает факт незаконного удержания денежных средств субподрядчика на период до 200 дней, свободное распоряжение генподрядчиком денежными средствами истца в собственных целях без возмещения компенсации.

Суды также указали, что на отсутствие препятствий в своевременности расчетов с контрагентами генподрядчика без какой-либо отсрочки платежей, в частности, указывают произведенные генеральным подрядчиком прямые платежи в пользу истца в ходе исполнения договора подряда в период с 01 июня по 01 августа 2016 года согласно платежного поручения N 1158 от 01.06.2016 на сумму 6 961 127, 56 руб., платежного поручения N 1499 от 01.08.2016 на сумму 16 143 578, 04 руб.

Кроме указанных фактов, свидетельствующих о взаимосвязи ООО "Сити Строй Групп", ООО "В-Макс Строй", ООО "ГазСтрой" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, общность совместных интересов, как отметили суды, прослеживается из сведений о юридическом сопровождении хозяйственной деятельности генподрядчиков и финансового агента, а навязанность отсрочки выражается в действиях ООО "ГазСтрой", направленных на изменение условий заключенного договора. Последствием предоставления субподрядчиком незаконной отсрочки стала фактическая реализация договора факторинга, для исполнения которой генподрядчиком было инициировано изменение платежных условий договора подряда. Данный довод поддерживается пунктом 8.21 договора подряда, устанавливающего ответственность подрядчика за совершение несогласованной уступки права (требования) без согласия генподрядчика в виде штрафа в размере 10 % от размера уступки.

По условиям пункта 4.1. договора факторинга, финансовый агент взимает с клиента комиссию за рассмотрение заявки в размере 1 % от суммы уступаемого денежного требования и комиссию за предоставление финансирования в размере 0,1 % от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока, указанного в заявке.

При этом, комиссия за предоставление финансирования рассчитывалась исходя не из фактического периода пользования генподрядчиком дебиторской задолженностью истца, а из плавающего срока в 195-205 календарных дней.

Таким образом, суды посчитали, что положительная суммовая разница - комиссионная экономия в пользу истца, возникшая между периодом установленного и фактического перечисления денежных средств финансовым агентом истцу не возмещалась.

Ограничение права на указанное возмещение установлено финансовым агентом в приложении N 3, указывающем, что "В случае, если должник исполнит свое обязательство по Контракту ранее или позднее срока, исходя из которого было рассчитано финансирование, рассчитанная сумма комиссии, согласно заявке на финансирование под уступку денежного требования (Приложение N 1 к договору) за предоставление финансирования не изменяется".

Суды указали, что данное злоупотребление также свидетельствует о заключении договора факторинга на ущербных для истца условиях, которые поощрялись ответчиками.

ООО "ГазСтрой", зная от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО о согласованном ООО Строительная компания "Дионис" сроке комиссии за представление финансирования, производило перечисление средств в срок, не превышающий 30 дней с момента закрытия ООО "Газпром трансгаз Югорск" форм ООО "ГазСтрой".

Из представленных конкурсному управляющему документов должника судами усмотрено, что оформление между клиентом и финансовым агентом документов по переуступке прав требования носило не только формальный, но и незавершенный характер: направляя заявки на финансирование, стороны не обменивались подлинниками актов и справок о стоимости выполненных работ, актами об оказанных услугах факторинга, исходящая и входящая корреспонденция истца не содержит сведений о какой-либо переписке с ответчиками, в том числе направления и получения подлинников указанных документов. Печати и подписи клиента стоят на сканированных экземплярах документов.

В связи с изложенным суды посчитали, что такое пренебрежительное отношение к оформлению финансовой документации также указывает, что ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, производя оплату в сроки, располагало фактическими сведениями о ходе производства работ непосредственно от генподрядчика и в специальной проверке полученных в электронном формате документов не нуждалось.

Также судами отмечено, что заключенный договор факторинга по содержанию своих условий не является регрессным, поскольку при формировании его условий стороны исключили порядок возврата клиентом финансовому агенту денежных средств как в случае недобросовестности генерального подрядчика, так и в случае недостоверности переуступаемых прав, отсутствие таких гарантий напрямую связано с личностью группы генеральных подрядчиков - ООО "ГазСтрой", ООО "В-Макс Строй", аффилированных с ним ООО "Сити Строй Групп", под влиянием которых формировалось заключение и исполнение договора факторинга с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, договор факторинга заключался под влиянием ООО "ГазСтрой" на открытие финансирования группы субподрядных договоров с ООО Строительная компания "Дионис", при этом в пункте 2.1. договора факторинга отсутствует четко регулируемый предмет финансирования и уступаемых под него прав, что указывает на незаинтересованность ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в открытой фиксации контрагентов истца, взаимосвязанных с финансовым агентом.

Суды указали, что уход от раскрытия конкретных условий финансирования под уступку денежного требования, согласовываемых финансовым агентом, клиентом и должниками (генподрядчиками) направлен на сокрытие фактической аффилированности ответчиков, где группа аффилированных генеральных подрядчиков, незаконно удерживая денежные средства субподрядчика на идентичных друг другу условиях отсрочки, создавала условия для реализации факторинга.

При представлении доказательств аффилированности ООО "ГазСтрой" с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО на ответчиков переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суды в данном случае отметили, что в сложившихся взаимоотношениях, когда генеральный подрядчик и финансовый агент работают в обоюдную собственную пользу в ущерб другому лицу, не могут существовать между независимыми организациями, которые заинтересованы в увеличении прибыли.

На основании вышеустановленного суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 421, 423, 702, 711, 740, 746, 823,824 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о том, что названные сделки должника следует признать недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

Для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нужно доказать: цель причинения вреда кредиторам: (2)сам причиненный вред; знание контрагента о намерении причинить вред кредиторам (пункт 5 Постановления N 63).

В настоящем споре суды первой и апелляционной инстанций применили презумпцию, установленную в пункте 7 Постановления N 63. Суды посчитали, что ответчики должны были знать о неплатежеспособности должника.

Такой вывод суды сделали на основании того, что у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами на общую сумму около 22,5 миллионов рублей, подтвержденная вступившими в силу судебными актами.

Вместе с тем ответчики обращали внимание судов на то, что ни одно из лиц, указанных в заявлении должника и отраженных в судебных актах, не было включено в реестр требований кредиторов, а требования перед ними были погашены, а также в базе данных Федеральной службы судебных приставов нет информации о взысканиях, превышающих 300 тысяч рублей (на 2016 год), в Едином реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц нет информации о публикации в 2016 году кем-либо из кредиторов сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества "Дионис" банкротом, а сами по себе споры о взыскании задолженности являются частью обычной хозяйственной деятельности юридического лица, которое могло быть не согласно с качеством или объемом выполненных контрагентами работ, услуг или поставленных товаров; из всех кредиторов, включенных в реестр, задолженность только по двум из них возникла к моменту совершения оспариваемой сделки: ООО "Гарантии качества" (А60-25381/2018) и ООО "Инекс-Сочи" (А75-8235/2017), при этом данная задолженность возникла на основании судебных актов, вынесенных в 2018 и 2017 годах.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае кассатор обращает внимание на то, что судебные акты, подтверждающие задолженность, приняты уже после совершения сделок, ответчик объективно не мог располагать сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В этой связи необходимо учитывать, что недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, что было проигнорировано судами.

В данном случае в рамках настоящего дела о банкротстве в различных судебных актах суды сделали противоречащие друг другу выводы относительно неплатежеспособности должника в 2016 году: в иных обособленных спорах, где должник оспаривал сделки с теми же самыми генподрядчиками, включая общество "Сити Строй Групп", по тем же самым договорам подряда только в части вознаграждения самого генподрядчика за оказанные должнику услуги, суд первой инстанции согласился и учел доводы генподрядчика о том, что ни одно из приведенных конкурсным управляющим лиц не было включено в реестр требований кредиторов должника, а требования перед ними - погашены самим должником задолго до банкротства. Сам конкурсный управляющий не оспаривал погашение задолженности указанным лицам

Так, в определениях от 24.02.2021 (сделки с генподрядчиком - общество "СитиСтройГрупп") по делу А40-228375/18 суд установил, что из информации о судебных спорах с участием ООО СК "Дионис" следует, что на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, оно исполняло обязательства перед третьими лицами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Ни одно из требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, впоследствии не было включено в реестр требований кредиторов ООО СК "Дионис" в деле о банкротстве N А40-228375/18. Информация об обращении какого-либо лица в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК "Дионис" несостоятельным (банкротом) на момент совершения оспариваемых сделок также отсутствовала. Таким образом, на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, ООО СК "Дионис" не отвечало и в результате совершения этих сделок не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции по вопросу об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника поддержал в своем постановлении и Девятый арбитражный апелляционный суд.

Так в постановлении от 20.02.2021 суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, ООО СК "Дионис" не отвечало и в результате совершения этих сделок не стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из мотивировочной части указанного постановления речь идет об оспаривании сделок, совершенных в тот же период (март 2016 - декабрь 2016), что и в настоящем деле.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 о привлечении А.В. Ершикова к субсидиарной ответственности и приостановлении производства в части установлении размера ответственности установлено, что признаки объективного банкротства ООО СК "Дионис" появились в декабре 2017 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части неплатежеспособности не только противоречат определениям по аналогичным спорам, вытекающим из тех же договоров и за тот же период, но и постановлению суда апелляционной инстанции от 20.02.2021.

Аналогичные выводы об отсутствии неплатежеспособности должника в спорных период сделаны Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 19.05.2021, от 21.07.2021, от 04.08.2021, от 05.08.2021 по настоящему делу.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о соответствии комиссии фактора рыночным условиям. Доводы конкурсного управляющего сводились к тому, что должник выполнил работы на сумму 52 950 281, 31 руб., а получил 40 997 008, 18 руб., сумма в размере 11 953 274, 03 руб. или 22,57% от общей стоимости работ составила комиссию факторинговой компании.

Поскольку предметом спора является размер оплаты выполненных должником работ, судам надлежало оценить сделки на предмет равноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и правильно определить предмет доказывания.

По смыслу абзацев 3 и 4 пункта 8 Постановления N 63 при рассмотрении вопроса о признании недействительными сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении суд должен сравнить условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказывать отклонение условий сделки от условий аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота, должен конкурсный управляющий. Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 304-ЭС15-3591 по делу N А02-629/2010 указано, что представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Суды в данном случае не исследовали вопрос о соответствии комиссии факторинговой компании рыночным условиям, а конкурсный управляющий не представил доказательств того, что комиссия фактора завышена или ее условия отклоняются от нормальных.

Вместе с тем суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что комиссия фактора составила 22, 57 %, что размер комиссии обусловлен следующими обстоятельствами. Как следует из определения первой инстанции должник получал деньги либо в день выставления заявки фактору (КС-3 N 7) либо в течение 3 дней с даты выставления заявки (КС-3 NN 2-6, 8-10).

Ответчики обращали внимание на то, что оплату по всем актам Должник получал намного быстрее, чем через 200 дней, то есть, должник получал денежные средства даже быстрее, чем получал бы при сохранении условия по оплате в течение 60 дней.

Суды также не оценили доводы ответчиков, что срочный характер оплаты не мог быть безвозмездным для должника: факторинговая компания, которая в короткие сроки оплачивала уступаемые требования к генподрядчику, принимала на себя риски того, что работы могли быть выполнены некачественно, а следовательно, генподрядчик может выдвигать свои возражения против оплаты; документы, опосредующие выполнение работ должником, могли быть составлены неправильно, что также повлекло бы за собой отказ от оплаты работ со стороны генподрядчика, указанные риски определяли размер комиссии факторинговой компании.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в схожих условиях фактор должен был удерживать меньшую комиссию.

В этой связи заслуживают внимания и проверки доводы кассаторов о том, что заявитель, то есть управляющий, не доказал неравноценность встречного предоставления.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неполном исследовании доводов лиц, участвующих в деле, и материалов дела, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть судебную практику по аналогичным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-228375/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-228375/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак