Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20505/21 по делу N А40-237163/2017

г. Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-237163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Пересвет" - Косинский С.С., доверенность от 19.02.2021,

рассмотрев 01.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

о процессуальном правопреемства кредитора ООО "Комфортсервис" на ООО "Апгрейд Бизнес"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Дорн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колобошников Эдуард Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 требование ООО "Комфортсервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 222 793 руб. 27 коп. основного долга, 14 365 руб. 54 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ООО "Комфортсервис" на ООО "Апгрейд Бизнес" по указанному требованию.

Не согласившись с судебными актами о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ "Пересвет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО АКБ "Пересвет", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 20.11.2020 между ООО "Комфортсервис" (первоначальный кредитор) и ООО "Апгрейд Бизнес" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования в размере 222 793 руб. 27 коп. (основного долга), 14 365 руб. 54 коп. (проценты) включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 3. договора цена уступаемого права составила 100 000 руб.

Судами установлено, что в подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение от 25.11.2020 N 269.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора цессии, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, осуществляя процессуальное правопреемство, руководствовался анализом условий договора цессии и представленными документами о переходе прав требования с учетом произведённой оплаты.

При этом судами учтена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 о том, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора уступки аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-237163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова