Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-18756/21 по делу N А40-165173/2020

город Москва

8 сентября 2021 г.

Дело N А40-165173/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО "Страховая компания "Арсеналъ")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хорошевского Александра Николаевича (глава КФХ Хорошевский А.Н.) в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Николаевны (к/у Рыбасова Е.А.)

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользования денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Хорошевский А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании убытков в размере 643 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 9 653 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-165173/2020 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-165173/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-165173/2020 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-165173/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава КФХ Хорошевский А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного суда апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по другому делу N А53-20368/2014 глава КФХ Хорошевский А.Н. признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим главы КФХ Хорошевского А.Н. утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Согомонов Михаил Арутюнович (Согомонов М.А.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по другому делу N А53-20368/2014 Согомонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы КФХ Хорошевского А.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по другому делу N А53-20368/2014 конкурсным управляющим главы КФХ Хорошевского А.Н. утверждена кандидатура Согомонова Владимира Арутюновича (Согомонов В.А.), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по другому делу N А53-20368/2014 арбитражный управляющий Согомонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Хорошевского А.Н.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по другому делу N А53-20368/2014 конкурсным управляющим главы КФХ Хорошевский А.Н. утверждена Рыбасова Елена Александровна (Рыбасова Е.А.), являющаяся членом ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по другому делу N А53-20368/2014 суд обязал Согомонова В.А. передать к/у Рыбасовой Е.А. имущество: должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по другому делу N А53-20368/2014 с арбитражного управляющего Согомонова В.А. в пользу должника - главы КФХ Хорошевского А.Н. взысканы убытки в размере 643 279 руб. (стоимости непереданного имущества должника).

Следует указать, что между арбитражным управляющим Согомоновым В.А. (страхователь) и ООО "Страховая компания "Арсенал" (страховщик, ответчик) был заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-18/TPL16/004330 от 06.11.2018 (далее - договор страхования) на условиях Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013 (далее - Правила страхования), страховая сумма составляет 10 000 000 руб.; срок действия договора страхования составляет с 06.10.2018 до 05.11.2019; выгодоприобретатели: лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, глава КФХ Хорошевский А.Н. в обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), заключенным договором страхования он обратился в адрес страховщика с досудебной претензией о необходимости произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что убытки вследствие непередачи имущества должника к/у Рыбасовой Е.А., причинены Согомоновым В.А. после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утраты статуса арбитражного управляющего в результате дисквалификации, в связи с чем, рассматриваемое событие, с учетом положений п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не может быть признано страховым случаем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования (с учетом Правил страхования, являющихся их неотъемлемой частью) применительно к ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу об обоснованности иска исходя из доказанности факта наступления страхового случая.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что убытки причинены Согомоновым В.А. ввиду неисполнения им судебного акта от 25.01.2019 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по другому делу N А53-20368/2014), то есть в период действия договора страхования (период действия которого установлен сторонами с 06.11.2018 по 05.11.2019).

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску, определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года по делу N А40-165173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова