Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-16219/15 по делу N А40-61333/2015

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-61333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Берегеча Г.Ф. - Казаков А.М., доверенность от 11.01.2021,

от Берегеча Р.Г. - Казаков А.М., доверенность от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего - Пирогов И.М., доверенность от 28.09.2020,

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Берегеча Георгия Федоровича и Берегеча Романа Георгиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Берегеча Г.Ф., Берегеча Р.Г., Берегечь И.В., Богатырь А.А. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2005",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 ООО "Энерготехмонтаж 2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Крылов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, Берегеч Георгий Федорович, Берегеч Роман Георгиевич, Берегечь Инна Васильевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерготехмонтаж 2005" в размере 145 952 769 руб. 82 коп.

Взысканы солидарно с Берегеча Г.Ф., Берегеча Р.Г., Берегечь И.В. в пользу Буцкова А.С. денежные средства в размере 91 269 690 руб. 31 коп., в пользу ЗАО "Жилищник" денежные средства в размере 21 099 464 руб. 92 коп., в пользу ИП Колмыкова П.А. денежные средства в размере 31 054 739 руб. 97 коп., в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2005" денежные средства в размере 2 528 874 руб. 62 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Берегеч Георгий Федорович и Берегеч Роман Георгиевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющиеся в деле доказательствам. По мнению заявителей кассационной жалобы, судами не установлены виновные действия ответчиков, которые бы повлекли за собой наступление объективного банкротства должника, не доказаны согласованные и совместные действия в отношении оспоренных сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не доказано ухудшение имущественного положения должника после оспариваемых сделок, в связи с чем полагают, что у судов отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Берегеча Г.Ф. и Берегеча Р.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в период времени с 14.09.2009 по 23.07.2014 участниками ООО "Энерготехмонтаж 2005" в равных долях (50 %) являлись Берегеч Г.Ф. и Беличенко Н.В., в дальнейшем доля Беличенко Н.В. была уступлена Берегечу Г.Ф., который 13.01.2015 подарил ее своему сыну - Берегечу Р.Г.

Берегеч Р.Г. являлся единственным участником общества должника в период с 13.01.2015 по 29.01.2016, в период с 01.09.2015 по 17.11.2016 занимал должность заместителя генерального директора должника.

С 05.12.2013 Берегечь И.В. являлась генеральным директором должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ на момент вменённых действий) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили, что ответчиками совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, по выводу активов должника, признанные судом недействительными.

Так, судами установлено, что, за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭТМ 2005" были признаны недействительными с применением последствий их недействительности сделки в пользу заинтересованных должнику лиц: ООО "Фианит", ЗАО "Энерготехмонтаж Авто", ООО "СтройЭнергоКомплекс", ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000", Берегечь Инны Васильевны, ЗАО "Жилищник", ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", Берегеча Георгия Фёдоровича, Берегеча Романа Георгиевича.

Судами отмечено, что общая сумма денежных средств перечисленных в пользу заинтересованных лиц составила 44 619 785 руб. 32 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Берегеч Г.Ф., Берегеч Р.Г., Берегечь И.В., являющиеся родственниками, в период, когда у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, предпринимали согласованные действия по выводу ликвидных активов должника - денежных средств, которых в сумме могло бы хватить на погашение значительной части кредиторской задолженности неаффилированных кредиторов, а также инициировали действия по созданию искусственной кредиторской задолженности путем заключения мнимых сделок. При этом судами установлено, что совершение сделок по перечислению денежных средств привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и в итоге к банкротству должника.

Доводы ответчиков об иной причины банкротства должника, о том, совершенные сделки не повлекли за собой существенное ухудшение имущественного положения должника, были предметом проверки судов и им дана надлежащая оценка в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены обстоятельства реализации имущества должника, распределения всех поступивших в конкурсную массу денежных средств, отсутствие возможности пополнения конкурсной массы установленными законом способами.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-61333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева