Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-12748/18 по делу N А40-207484/2017

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-207484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Карабаш А.О., дов. от 15.01.2021

от ответчика - Набиев Ф.И., дов. N Д-795 от 07.12.2020

от ООО "ИНКОМ" -

от Министерства обороны РФ -

от ООО "АТИ-Групп" -

рассмотрев 08 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "ГУОВ" и ООО "АТИ-Групп" на решение от 17 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РСУ - 2015"

к АО "ГУОВ"

третьи лица - ООО "Инком", Министерство обороны РФ, ООО "АТИ-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РСУ - 2015" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по оплате выполненных ООО "Инком" работ в сумме 32 635 625,99 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 716 393,89 руб., всего 41 352 019,88 руб., а также судебных расходов в сумме 78 515 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Инком", Министерство обороны РФ, ООО "АТИ-Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Инком", решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремонтно-Строительное Управление-2015" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-207484/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судами при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание, что между сторонами существует спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ, в связи чем, необходимо рассмотреть вопрос о назначении судебно-технической экспертизы на разрешение которой поставить соответствующие вопросы, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Инком", проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ГУОВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО "АТИ-Групп" также не согласившись с судебными актами обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, объединить дела N А40-207484/2017 и N А40-331270/2019 в одно производство и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители АО "ГУОВ" и ООО "АТИ-Групп" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб, просили удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части взыскиваемой суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы и соответствующего размера государственной пошлины, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.11.2016 между ООО "Инком" (цедент) и ООО "РСУ-2015" (цессионарий) заключен договор цессии N 3, в соответствии с которым, цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к АО "ГУОВ", по оплате выполненных в рамках исполнения условий договора N 2015/2-329 от 21.04.2015 работ по шифрам ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0022/2 и ЗВОР-0025/2 в размере 7 326 629,18 руб. и оплаты выполненных в рамках исполнения условий договора N 2015/2-423 от 27.05.2015 работ по шифрам ЗВО-Р-0552. ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р-1007. ЗВО-Р-1008, ЗВО-Р-1009. ЗВО-Р1010, ЗВО-Р-4011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015. ЗВО-Р-1016, ЗВО-Р-1021, ЗВО-Р-1022 в размере 49 866 931,62 руб., всего - 57 193 560 руб. 80 коп.

Права (требования) цедента к должнику, указанные в п. 1.1 договора, возникли на основании договора N 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский": п. Власиха. п. Баковка (шифры объектов ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0024, ЗВО-Р-0025. ЗВО-Р-0026. ЗВО-Р-0958, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) (в редакции дополнительных соглашений N1 от 15.05.2015 г. и N 2 от 13.07.2015 г.), заключенный 21.04.2015 г. между ООО "ИНКОМ" и АО "ГУОВ", договора N 2015/2-423 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу "Солнечногорский": г. Звенигород, с Марфино, п. Гришино (шифры объектов ЗВО-Р1007, ЗВО-Р-1008. ЗВО-Р-1009. ЗВО-Р-1010. ЗВО-Р-1011, ЗВО-Р-1012, ЗВО-Р-1013, ЗВО-Р-1014, ЗВО-Р-1015, ЗВО-Р-1016, ЗВО-Р-1018. ЗВО-Р-1019. ЗВО-Р-1020, ЗВО-Р1021, ЗВО-Р-1022, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554. ЗВО-Р-0555) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2015 г.), заключенный 27.05.2015 между ООО "Инком" и АО "ГУОВ", актов о приемке выполненных работ N ЗВО-Р0022 от 10.10.2015 на сумму 5 649 110,65 руб., N ЗВО-Р-0022/2 от 23.11.2015 на сумму 998 472, 58 руб. и N ЗВО-Р-0025/2 от 21.11.2015 на сумму 3 480 430, 95 руб. (односторонние), актов о приемке выполненных работ N ЗВО-Р-0552 от 10.10.2015 на сумму 14 721 843,24 руб., N ЗВО-Р-0553 от 10.11.2015 на сумму 565 038,4 руб., N ЗВО-Р-0554 от 10.11.2015 на сумму 5 696 141, 93 руб., N ЗВО-Р-0555 от 10.10.2015 на сумму 4 694 447, 7 руб., N ЗВО-Р-1018 от 10.10.2015 на сумму 223 369,81 руб., N ЗВОР-1019 от 10.10.2015 на сумму 11 041 789,83 руб., N ЗВО-Р-1020 от 10.10.2015 на сумму 127 176,71 руб., N ЗВО-Р-1007 от 29.04.2016 на сумму 1 244 441,18 руб., N ЗВО-Р-1008 от 29.04.2016 на сумму 980 194,62 руб., N ЗВО-Р-1009 от 29.04.2016 г. на сумму 1 745 386.63 руб., N ЗВО-Р-1010 от 29.05.2016 г. на сумму 7 999 999,28 руб., N ЗВО-Р-1011 от 29.04.2016 на сумму 958 130,12 руб., N ЗВО-Р-1012 от 29.04.2016 на сумму 2 185 633,09 руб., N ЗВО-Р-1013 от 29.04.2016 на сумму 899 899.9 руб., N ЗВОР-1014 от 10.10.2015 на сумму 2 314 899,39 руб., N ЗВО-Р-1015 от 10.10.2015 на сумму 37 008,4 руб., N ЗВО-Р-1016 от 10.10.2015 на сумму 192 359,97 руб.. N ЗВО-Р-1021 от 10.10.2015 на сумму 2 473 620,23 руб. и N ЗВО-Р-1022 от 04.05.2016 г. на сумму 264 244, 19 руб. (односторонние).

По договору цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента от должника процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, оплаты неустойки, пени, штрафов и иных финансовых санкций и мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договором N 2015/2-329 на выполнение работ по ремонту объекту военных городков по отделу "Солнечногорский": п. Власиха, п. Баковка (шифры объектов: ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р0024, ЗВО-Р-0025, ЗВО-Р-0026, ЗВО-Р-0958, ЗВО-Р-0974, ЗВО-Р-0975, ЗВО-Р-0976) от 21.04.2015, а также действующим законодательством РФ, за несвоевременную оплату выполненных работ по шифрам ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р-0022/2 и ЗВО-Р-0025/2.

Истец указывает, что акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация были переданы в АО "ГУОВ" для подписания и оплаты письмом с исх. N 253 от 22.04.2016, ответчиком указанное письмо получено 04.05.2016, однако ответчик, в порядке предусмотренным пунктом 11.1.4 договора, отказался принимать выполненные работы и подписывать направленные документы, направив в адрес подрядчика мотивированные замечания (письмо исх. N 7883 от 03.06.2016) с перечнем необходимых к устранению недостатков, также подрядчику указано на необходимость предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы. Ответчик неоднократно информировал ООО "ИНКОМ" о необходимости предоставления исполнительной документации и устранения выявленных недостатков, о чем свидетельствуют письмо от 26.10.2015 исх. N 17754; письмо от 27.01.2016 исх. N 847; письмо от 03.06.2016 исх. N 7883. Ответчик, в рамках исполнения функций технического надзора и контроля за выполняемыми работами на объектах строительства, произвел ряд проверок, по результатам которых были составлены акты проверки, в которых отображен перечень недостатков выполненных работ (некачественно выполненные работы, завышение объемов и стоимости выполненных работ и т.д.): акт проверки Nб/н от 17.09.2017 по шифру ЗВО-Р-0022 (МО, п. Власиха, ул. Маршала Жукова, д. 36); акт проверки Nб/н от 20.09.2017 по шифру ЗВО-Р-0555 (МО, г. Звенигород, Ратехинское шоссе, в N 535 ФГКУ "ССК Подмосковье" МО РФ, Санаторий "Звенигородский").

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения, судом установлено, что ООО "Инком" фактически выполнены работы надлежащего качества на сумму 39 512 616 руб. 99 коп., при этом в настоящее время результат всех выполненных работ используется эксплуатирующими организациями по назначению, все выполненные работы не имеют скрытых видов работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и подлежащих освидетельствованию. Использование результата работ по актам ЗВО-Р-0022, ЗВО-Р0022/2, ЗВО-Р0025/2, ЗВО-Р-0552, ЗВО-Р-0553, ЗВО-Р-0554, ЗВО-Р-0555, ЗВО-Р-1018, ЗВО-Р-1019, ЗВО-Р-1020 без исполнительной документации возможно.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395,726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стоимость подлежащих оплате ответчиком работ составила 39 512 616, руб. 99 коп., при этом, ответчиком было произведено авансирование в размере 6 876 991 руб., сумма задолженности составляет 32 635 625, руб. 99 коп. и подлежит удовлетворению.

Также, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 716 393 руб. 89 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав при этом, что расчеты истца выполнены методологически и арифметически верно, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден документально.

Распределяя судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными расходы в размере 42 165, 00 руб., из которых 26 100, 00 руб. - проезд и 16 065, 00 руб. - проживание эксперта, указав при этом, что расходы на сумму 36 357, 76 (36 350) являются не обоснованными и не мотивированы, доказательства их несения в указанном размере не представлено, а также не раскрыта целесообразность их несения и не доказана их связанность с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, непосредственно то, что данные расходы были понесены только ввиду явки эксперта в судебное заседание.

Между тем, определяя размер суммы долга, судами не была учтена сумма выплаченного аванса, которая составляет 1 000 000 руб. 00 коп., а также сумма превышения твердой цены договора, которая составляет 998 472 руб. 58 коп.

Таким образом, согласно расчету суда кассационной инстанции, общий размер задолженности АО "ГУОВ", подлежащий взысканию в судебном порядке составляет 30 637 153 руб. 41 коп. (39 512 616,99 (установленная экспертом стоимость фактически выполненных работ) - 7 876 991 (размер аванса) - 998 472,58 (сумма превышения твердой цены договора по шифру ЗВО-Р-0022).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 30 637 153 руб. 41 коп. и согласно перерасчета суда за период с 22.02.2017 по 23.10.2020, составляют 8 182 637 руб. 50 коп.

Расходы на проведение экспертизы и вызов эксперта, подлежат распределению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пропорционально обоснованно заявленным требованиям и подлежат взысканию с АО "ГУОВ" в размере 417 750 руб. за проведение экспертизы и 40 635 руб. 70 коп. за вызов эксперта.

Доводы кассационных жалоб в неизмененной части, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых, в неизмененной части, в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судами неправильно применены нормы материального права при расчете и взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-207484/17 изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-207484/17 изменить.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в пользу ООО "РСУ - 2015" (ИНН 2723183712) задолженность в размере 30 637 153 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 182 637 руб. 50 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 417 750 руб.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в пользу ООО "РСУ - 2015" (ИНН 2723183712) расходы на вызов эксперта в размере 40 635 руб. 70 коп.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 192 746 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО "РСУ - 2015" (ИНН 2723183712) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 253 руб. 84 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Нечаев С.В., Горшкова М.П.,