Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20099/21 по делу N А41-102353/2019

город Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-102353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Солтанова Ю.Г. по дов. от 01.07.2021

от ответчика: ИП Чубуковов А.Л., лично, паспорт

Сухов О.В. по дов. от 12.12.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Чубукова А.Л.

на решение от 15.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Козакова В.И.

к ИП Чубукову А.Л.

третье лицо: ООО "Технострой Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ТСН "Тиликтинские дачи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Чубукову А.Л. (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 11 950 185,74 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технострой Проект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство истца с ТСН "Тиликтинские дачи" на его правопреемника - Козакова В.И. (далее - истец).

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Чубуков А.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Ответчик и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ДНП "Тиликтинские дачи" (в настоящее время - ТСН "Тиликтинские дачи", заказчик) и ИП Чубуковым А.Л. (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 04.07.2011 (далее - договор) приобретения стройматериалов и выполнения работ по обустройству дороги N 3, по условиям которого исполнитель обязался организовать поиск подрядчика, приобрести и использовать при выполнении работ по устройству дороги стройматериалы, а также выполнить работы по устройству дороги, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по устройству дороги.

Истцом в материалы дела представлены два акта об исполнении обязательств по договору, в которых отражено, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 19 440 524,73 руб., а сумма оплаты работ по спорному договору - 15 282 000,74 руб.

Кроме того, 04 июля 2011 года между ИП Чубуковым А.Л. (ответчик, подрядчик) и ЗАО "Технострой Проект" (в настоящее время - ООО "Технострой Проект", третье лицо, субподрядчик), генеральным директором которого являлась жена ответчика Чубукова Н.М., а учредителем (100%) сам Чубуков А.Л., был заключен договор от 04.07.2011 приобретения стройматериалов и производства работ по обустройству дороги N 3, по условиям которого субподрядчик обязался приобретать и использовать при выполнении работ по устройству дороги стройматериалы, а также выполнить работы по устройству дороги, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы по устройству дороги на территории ДНП "Тиликтинские дачи".

Как указал истец, на момент заключения договора и производства работ третье лицо не имело лицензии на производство строительных работ или допуска СРО для производства строительных работ, не имело техники или производственных мощностей, трудовых ресурсов для выполнения соответствующих работ, формы КС-2 и КС-3 не представлялись, приобретенные строительные материалы (их объем и стоимость) не подтверждены документально, численность сотрудников составляла 1 человек - генеральный директор Чубукова Н.М. Кроме того, акт приема-передачи работ между ответчиком и третьим лицом не составлялся.

С февраля 2016 года обязанности председателя правления ДНП "Тиликтинские дачи" были возложены на Чубукова А.Л.

Впоследствии, решением Общего собрания членов ДНП "Тиликтинские дачи" от 24.08.2019 Улицкий С.Н. избран председателем правления истца. При производстве инвентаризации имущества ДНП новым председателем правления был привлечен специалист в сфере строительства, который произвел осмотр и оценку качества исполненных работ по строительству дороги на территории ДНП "Тиликтинские дачи".

Согласно заключению специалиста работы выполнены ненадлежащего качества, стоимость работ существенно завышена. При осмотре дороги специалистом выявлены существенные нарушения, которые препятствуют использованию дороги, подвергают жизнь и здоровье членов ДНП опасности при ее эксплуатации.

Истец фактически не имел возможности обратиться с претензиями по качеству выполненных работ ранее, в связи с тем, что заинтересованное лицо Чубуков А.Л. осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца в период выполнения и принятия работ.

Истец по спорному договору оплатил стоимость работ на общую сумму 15 282 000,74 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, общая сумма перечислений истцом по договору составила 15 282 000,74 руб., что также отражено в акте от 30.12.2016 об исполнении обязательств по договору и акте от 30.12.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Из поступившего в дело заключения экспертов от 21.01.2021 N 5552 следует, что в связи с тем, что в договоре отсутствует спецификация (приложение N 1 к договору), а в материалах настоящего дела отсутствуют техническая, проектная, рабочая документация, а также отсутствуют какие-либо сведения о фактических объемах выполняемых работ и работ, существовавших на период проведения работ, установить объем и стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору не представлялось возможным. В связи с этим, экспертами определение объема стоимости работ и материалов, используемых для строительства спорной дороги осуществлялось на основании визуально-инструментального обследования дороги и личного опыта.

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составила 3 331 815 руб. При этом, на момент проведения визуального обследования срок службы спорного дорожного покрытия дорог истек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, с чем также правомерно согласился апелляционный суд.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку, экспертами в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что объем и стоимость работ по строительству спорной дороги в ДНП "Тиликтинские дачи" составили 3 331 815 руб., сумма неотработанного аванса на стороне ответчика составила 11 950 185,74 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку спорный договор был расторгнут 30.12.2016, а с исковым заявлением истец обратился в суд 18.11.2019, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ссылки ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о том, что ответчик не получал от истца денежные средства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о перечислении спорных денежных средств не ответчику, а третьему лицу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А41-102353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Бочарова