Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-13561/20 по делу N А40-96335/2019

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-96335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Дроковой Н.Г. - Загребнев С.В., доверенность от 20.05.2021,

от конкурсного управляющего - Токарь Е.Н., доверенность от 20.02.2021,

рассмотрев 02.09.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Дроковой Нины Георгиевны, Кузюры Владислава Валерьевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.03.2017 N ИНФ1, заключённого между ООО "ДОРС" и Дроковой Н.Г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 ООО "ДОРС", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедак Р.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N ИНФ1 от 16.03.2017 INFINITI G25, VIN JN1BDAV36U0570660, 2013 года выпуска, белого цвета, заключённый между должником и Дроковой Ниной Георгиевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дроковой Нины Георгиевны возврата в конкурсную массу указанный автомобиль.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Дрокова Нина Георгиевна (далее- ответчик) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Также в суд округа поступила кассационная жалоба, поданная в порядке ст.42 АПК РФ, Кузюрой Владиславом Валерьевичем, в которой заявитель просит судебные акты по спору отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от Кузюры В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представляющего его интересы адвоката в другом судебном процессе.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом суд учитывает, что заявитель кассационной жалобы имел возможность направить в судебное заседание по делу о банкротстве иного представителя, участвовать лично в судебном заседании. Кроме того, сторонам при принятии кассационной жалобы разъяснялось право на заявление ходатайства и порядок участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). При этом суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления N 13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о правах Кузюры Владислава Валерьевича и не возлагают на него дополнительных обязанностей, в связи с чем производство по кассационной жалобе Кузюры В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления N 13).

В судебном заседании представитель Дроковой Н.Г. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по делу по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2017 между должником и Дроковой Н.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля N ИНФ1 от 16.03.2017 INFINITI G25, VIN JN1BDAV36U0570660, 2013 года выпуска, белого цвета.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора цена транспортного средства составляет 323 000 руб. и производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу до момента передачи ему транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена в 16.03.2017, то есть в период срока подозрительности, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанных положений закона, безвозмездная передача ликвидного имущества должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующих установленных обстоятельств

Судами принято во внимание, что у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, подтвержденные решением налогового органа N 19-20/1148 от 09.06.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 723 277 238 руб. 22 коп.

Кроме того, судами учтен отчет специалиста о стоимости автомобиля на момент совершения сделки в размере 1 450 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Как установили суды, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика финансовой возможности по приобретению у должника транспортного средства по рыночной стоимости.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом несоответствия цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества, безвозмездного приобретения ответчиком транспортного средства, ответчик знала и должна была о цели совершения сделки- причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в условиях неплатёжеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Кузюры Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-96335/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-96335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дроковой Нины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова