Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-22480/21 по делу N А40-84707/2019

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-84707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 16.12.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б. (доверенность от 16.04.2020);

от Акционерного общества "Красная Пресня" - Головина Э.И. (доверенность от 20.01.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Дельтаинвест" - Черняков М.А. (доверенность от 12.11.2020);

от Управления Росреестра по г. Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Северного административного округа города Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-84707/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Красная Пресня"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дельтаинвест", Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в арбитражный суд к акционерному обществу "Красная Пресня" (далее - Общество) с исковыми требованиями:

- признать здание, площадью 1033,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 10, самовольной постройкой;

- обязать АО "Красная Пресня" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1033,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 10, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Красная Пресня" всех расходов;

- признать зарегистрированное право собственности АО "Красная Пресня" на здание площадью 1038,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 10 отсутствующим;

- обязать АО "Красная Пресня" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа здания площадью 1033,5 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 10, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением всех расходов на АО "Красная Пресня".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дельтаинвест" (далее - ООО "Дельтаинвест"), Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 28.01.2019 N9091931 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 10, площадью 1038,7 кв. м.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005012:5331 по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 10, предоставлялся в пользование АО "Красная Пресня" на основании договора аренды от 18.06.2003 N М-09-024059.

На земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005012:5331 с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, вл. 7 общей площадью 237 157 кв. м Московским земельным комитетом заключен договор аренды земельного участка, предоставленный в пользование на условиях аренды для хранения и реализации картофеля и плодоовощной продукции.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 28.01.2019 N 9091931 на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 1038,7 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 10.

По данным публичной кадастровой карты Росреестра, здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 1 этаж и общей площадью 1038,7 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0005012:1178.

По информации ГБУ МосгорБТИ (экспликация, поэтажный план по состоянию на 10.11.2018) здание с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 10, общей площадью 1038,7 кв. м является одноэтажным.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одноэтажное здание (кадастровый номер 77:09:0005012:1178) с адресным ориентиром г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 10 (далее - спорный объект, здание), общей площадью 1038,7 кв. м оформлено в собственность АО "Красная Пресня".

Истец указывал, что решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:5331 в целях строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввиду чего спорный объект, общей площадью 1038,7 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что площадь спорного объекта составляет 1033,5 кв. м, площадь и конструктивные элементы одноэтажного здания в целом соответствует указанным в документах технического учета по состоянию на 30.10.2004, 14.11.2011, спорный объект является капитальным, прочно связанным с землей, здание не соответствует градостроительным нормам; выявленные нарушения градостроительных норм являются устранимыми, здание соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание в текущем его виде возникло в результате строительства, здание в текущем его виде построено в период с 1993 по 2004 год.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Ссылаясь на экспертное заключение N 519 от 27.08.2020, согласно которому здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в текущем его виде построено в период с 1993 по 2004 год, площадь и конструктивные элементы одноэтажного здания в целом соответствует указанным в документах технического учета по состоянию на 30.10.2004, 14.11.2011, суды пришли к выводу о том, что истцы узнали о нахождении на спорном земельном участке объекта площадью 1038,7 кв. м в 2013 году, когда был произведен раздел исходного земельного участка на 6 земельных участков на основании распоряжения Департамента N 6021 от 27.07.2013, к которому прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане территории) и строение 10 отражено на данном плане в его текущих границах.

Более того, суды отметили, что распоряжением Департамента N 5127 от 23.04.2013 внесены изменения в ранее утвержденную схему, а также изменения внесены и в заключенный между Департаментом и обществом договор аренды земельного участка N М-09-024059 от 18.06.2003, путем подписания дополнительных соглашений от 18.08.2014 N М-09-02059/12 и от 29.12.2014 NМ-09-02059/13, которым зафиксированы изменения предмета аренды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2013 году, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-84707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина