Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-23903/21 по делу N А40-201619/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-201619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" - Кучнов Ю.С., по доверенности от 25.12.2020 N 42, срок 31.12.2021,

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Гудошников М.В., по доверенности N Д-484 от 10.10.2020, срок до 31.12.2021, Богданова Н.В., по доверенности от 19.03.2021 N Д-67, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 07.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика"

на определение от 12.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявление акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" о признании акционерного общества "Главное управление обустройства войск" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 принято к производству заявление ООО "Антарес" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУОВ", возбуждено производство по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020 в электронном виде (загружено в "Мой Арбитр" 23.10.2020 в 00:09 поступило заявление АО "Центр научно-технических услуг "Динамика" о признании АО "ГУОВ" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.01.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 (резолютивная часть) заявление ООО "Антарес" о признании АО "ГУОВ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявление АО "ЦНТУ "Динамика" о признании АО "ГУОВ" несостоятельным (банкротом). Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный вопрос, Арбитражный суд города Москвы определением от 20.04.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Брянскагромпрострой" об объединении всех заявлений о вступлении для совместного рассмотрении в судебном заседании 20.40.2021; в удовлетворении ходатайства АО "ЦНТУ "Динамика" о привлечении специалиста отказал; заявление АО "ЦНТУ "Динамика" о признании АО "ГУОВ" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЦНТУ "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-201619/20 председательствующий судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал АО "ГУОВ" в приобщении к материалам дела письменных пояснений на жалобу, поскольку данные пояснения не были заблаговременно направлены кассатору.

Представитель АО ЦНТУ "Динамика" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" от 15.03.2021 N 222/21 АО "ГУОВ" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственные регулирование и контроль, под номером 77.В.23.

Возражая против применения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, АО "ЦНТУ "Динамика" указал, что на момент принятия к производству заявления АО ЦНТУ "Динамика" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должник не имел статуса субъекта естественной монополии и был включен в соответствующий реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры только 15.03.2021, то есть за десять календарных дней до даты рассмотрения обоснованности заявленных требований первого кредитора, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника на текущую дату отсутствует информация о наличии у АО "ГУОВ" лицензии на водоснабжение и водоотведение, также в указанном реестре отсутствует информация о зарегистрированном в установленном порядке виде экономической деятельности, позволяющем выполнение работ, оказание услуг в упомянутой сфере, основным видом экономической деятельности должника является - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий. По мнению заявителя, данные обстоятельства дают основания полагать, что все действия должника по включению в реестр естественных монополий направлены исключительно, с целью лишить добросовестных кредиторов возможности защиты своего нарушенного права.

Судами установлено, что АО "ГУОВ" осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии и относится к субъектам естественной монополии

Допустимым доказательством, подтверждающим данный юридический факт в соответствии с Законом об исполнительном производстве, является акт судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, указанных в статьей 46 Закона об исполнительном производстве, и вынесенное в связи с этим постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем судами установлено, что заявленные требования не подтверждены исполнительным документом, свидетельствующим о не удовлетворении в полном объеме требований.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заявление АО "Центр научно-технических услуг "Динамика" о признании АО "ГУОВ" несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом судами учтено, что в соответствии с Приказом ФАС России от 15.03.2021 N 222/21 "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" введено государственное регулирование деятельности в отношении АО "Главное управление обустройства войск", г. Москва, в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Московской области. АО "Главное управление обустройства войск" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль под регистрационным номером 77.В.23 в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Суды отметили, что у АО "ГУОВ" имеется в собственности имущество для осуществления деятельности по предоставлению услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Московской области, а именно: Московская область, Щелковский район, д. Мизиново: Водозаборное сооружение, 93 кв.м. (к.н. 50:14:0000000:121408, у.н.50-50-14/055/2009-104), Очистные сооружения, 144 кв.м. (к.н. 50:14:0000000:151784, у.н.50-50-14/032/2009-017).

В соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 N 373-Р, установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2019-2023 годы.

Указанное имущество находилось в собственности АО "Орловское" (ОГРН 1095050008778, ИНН 5050080402) до момента проведения реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ". О реорганизации юридического лица на сайте Федресурс было опубликовано сообщение N 04956986 от 03.06.2020.

Соответствующая запись добавлена в сведения о юридическом лице АО "ГУОВ" из Единого государственного реестра юридических лиц под номером 23 на стр. 15. Таким образом, АО "ГУОВ" при осуществлении деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения руководствовалось Тарифами, утвержденными для АО "Орловское" до момента утверждения Тарифов для АО "ГУОВ".

В соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 07.04.2021 N 47-Р, установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для АО "ГУОВ" на территории Московской области на 2021 год.

Таким образом, доводы кассатора относительно неосуществления АО "ГУОВ" деятельности в сфере в сфере холодного водоснабжения и водоотведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений закона N 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

На основании вышеизложенного суды правильно посчитали, что АО "ГУОВ" осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии и относится к субъектам естественной монополии, а, следовательно, к нему должны применяться специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установленные параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 168 Закона о банкротстве определено, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Исходя из положений закона N 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении Должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Таким образом, необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 миллиона рублей, является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

Исходя из смысла статьи 48 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявленных требований по существу выясняется необходимость применения к должнику норм статьи 197 Закона о банкротстве, и в связи с этим устанавливается отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и оставляет заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (если имеется иное заявление о признании должника банкротом) либо отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве (при отсутствии заявлений иных кредиторов).

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 307-ЭС16-1119, от 18.01.2016 N 301-ЭС15-17440, от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Таким образом, суды правомерно применили к АО "ГУОВ" положения, установленные параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-201619/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак