Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-17072/21 по делу N А40-212005/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-212005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Леонтьев М.С. по дов от 27.04.2017

от третьего лица пао банк траст Кузнецов А.Н. по дов от 02.12.2020

рассмотрев 06.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Никоновой Л.Г.

на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Московский проектно-изыскательский институт "Мосметропроект" (ИНН 7721268060, ОГРН 1047721006673) к 1) Никоновой Людмиле Григорьевне, 2) Ройстон Холдинг Лимитед третьи лица: ООО "Мегаполис консалтинг", ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Московский проектно-изыскательский институт "Мосметропроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании соглашений от 11.01.2016 N N 110116-1 и 110116-2 об уступке права (требования) к договору No РА 01-01/15 аренды нежилых помещений от 01.01.2015 года, заключенных между Ройстон Холдинг Лимитед и Никоновой Л.Г. (далее - ответчики), ничтожными (недействительными) сделками, в связи с их притворностью на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Мегаполис консалтинг", Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Никонова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, просил принять новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовал представитель третьего лица.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-69163/17 с АО ПИИ "Мосметропроект" взысканы в пользу Ройстон Холдинг Лимитед по договору аренды от 01.01.2015 N РА 01-01/15 5.669.690 руб. 90 коп. задолженности за период с февраля 2016 года по 13.09.2016, и 1.019.253 руб. коп. пени за период с 11.02.2016 по 13.03.2017.

После вынесения решения по делу N А40-69163/17 ООО "Мегаполис консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО ПИИ "Мосметропроект" по тому же договору аренды от 01.01.2015 N РА 01-01/15, задолженности и неустойки за период, включая февраль 2016 года - 13.09.2016 и 11.12.2015 по 13.09.2016 соответственно.

Требования в деле N А40-66132/19-150-527 были заявлены ООО "Мегаполис консалтинг" на основании соглашений о переуступке права (требования) от 30.03.2018 N 300318-2, N 300318-4 и N 300318-7, заключенных с ООО "Международный научно-исследовательский центр оценки и судебной экспертизы", и на основании соглашений о переуступке права (требования) от 30.03.2018 N 300318-3, N 300318-5 и N 300318-8, заключенных с ООО "Кэпитал Девелопмент".

В свою очередь, ООО "Международный научно-исследовательский центр оценки и судебной экспертизы" и ООО "Кэпитал Девелопмент" переданные требования приобрели у Никоновой Л.Г. по соглашениям об уступке права (требования) от 06.05.2016 N 060516, от 14.06.2016 N 140616, от 26.07.2016 N 260716, и от 11.05.2016 N 110516, от 15.06.2016 N 150616, от 27.07.2016 N 270716.

При этом права требования Никоновой Л.Г. возникли у нее в результате заключения соглашении от 11.01.2016 110116-1 и 110116-2 об уступке права (требования) с Роистон Холдинг Лимитед.

Из соглашений от 11.01.2016 N 110116-1 и N 110116-2 следует, что Ройстон Холдинг Лимитед уступило Никоновой Л.Г. права требования к истцу по договору аренды от 01.01.2015 N РА 01-01/15 в части оплаты задолженности за период с 03 с октября 2015 года по декабрь 2016 года, процентов в порядке ст. 395 и ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также неустойки за периоды с июля 2015 года по декабрь 2016 года.

Пунктами 3 соглашений стороны определили, что права (требования) переходят к Никоновой Л.Г. 25.01.2017.

Частями 4 соглашений установлено, что оплата за уступаемые права производится в течение года с даты перехода прав (требования).

Доказательства оплаты по соглашениям Никоновой Л.Г. не представлены.

Оригиналы документов, подтверждающие права (требования), в нарушение условий соглашений также не переданы.

В рамках дела N А40-66132/19 Ройстон Холдинг Лимитед просило отказать в удовлетворении требований ООО "Мегаполис консалтинг", не признавая уступку прав, в результате которой конечным кредитором могло бы стать ООО "Мегаполис консалтинг", а также указывая, что соглашения были подписаны фактически после рассмотрения дела N А40-69163/17-16- 403, несмотря на указанные в сделках даты.

В рамках дела N А40-66132/19 дела ООО "Мегаполис консалтинг" отказано в иске по причине признания соглашений об уступке прав требований от 05.05.2016 N 050516, от 07.05.2016 N 070516, от 12.05.2016 N 120516, от 15.06.2016 N 150616, от 16.06.2016 N 160616, от 17.06.2016 N 170616, от 27.07.2016 N 270716, от 28.07.2016 N 280716, от 29.07.2016 N 290716 ничтожными сделками.

В рамках дела N А40-69163/17-16-403 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мегаполис Консалтинг" о замене Ройстон Холдинг Лимитед в порядке процессуального правопреемства, в связи с тем, что соглашения подписаны Арефьевой Т.А., действующей по доверенности в качестве представителя Ройстон Холдинг Лимитед, которая совершила ряд цессий в период с мая по июль 2016 года, уступив права требования, одновременно инициировав направление досудебного требования ответчику по-прежнему от имени и в интересах истца, Арефьева Т.А., согласно ее доверенности, имела право заключать сделки на сумму не более 15 000 долларов в месяц, для того чтобы уступить права требования по имеющейся задолженности на сумму, превышавшую на тот момент 15 000 долларов США, участники сделки последовательно заключили ряд соглашений об уступке прав, датированных с мая по июль 2016 года, разделив при этом общую сумму задолженности по договору на несколько частей (постоянная часть, переменная часть, пени за неуплату),

Между тем, со стороны Ройстон Холдинг Лимитед последующего одобрения совершенных уступок прав требования не имеется.

В то же время определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-69163/17-16-403 произведена процессуальная замена взыскателя Ройстон Холдинг Лимитед на Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Банком "ТРАСТ" (ПАО) представлен в материалы дела договор уступки прав (требований) от 30.01.2020 N 2, в соответствии с которым Ройстон Холдинг Лимитед уступило Банку "ТРАСТ" (ПАО) в том числе и права требования к АО ПИИ "Мосметропроект" по оплате задолженности и штрафных санкций, вытекающие из договора аренды от 01.01.2015 N РА 01-01/15 в размере 9.655.558 рублей 61 копейки, состоящем из задолженности по уплате постоянной части арендной платы за период май - ноябрь 2015 года, по уплате переменной части арендной платы за период апрель-сентябрь 2015 года, по уплате арендной платы за период с февраля 2016 года по 13.09.2016, по уплате неустойки за период с 11.02.2016 по 13.09.2016, а также по уплате судебных расходов - государственных пошлин, взысканных в рамках дел N А40-216971/15-10-1748 и N А40-69163/17-16-403.

К договору от 30.01.2020 N 2 сторонами подписан акт приемки-передачи документов, удостоверяющих права (требования).

Согласно п.5.2 договора он считается заключенным с момента его подписания. Договор уступки прав (требований) от 30.01.2020 N 2 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Полагая, что соглашения от 11.01.2016 N N 110116-1 и 110116-2 об уступке права (требования) к договору N РА 01-01/15 аренды нежилых помещений от 01.01.2015 года, заключенные между Ройстон Холдинг Лимитед и Никоновой Л.Г., являются недействительными сделками в силу их мнимости, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что оспариваемые соглашения являются сделками, направленными и совершенными с целью прикрыть иную сделку - по дарению Ройстон Холдинг Лимитед прав требований исполнения денежных обязательств истцом по договору аренды от 01.01.2015 N РА 01-01/15 в пользу ООО "Мегаполис Консалтинг".

При этом суд отметил, что в отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора доказательств исполнения условий соглашений, в том числе оплаты уступаемых прав, передачи документов, удостоверяющих права требования, а также принимая во внимание, что фактически права (требования) уступлены Банку "ТРАСТ" (ПАО), оспариваемые соглашения ответчиками не будут исполнены и в будущем.

В связи с чем суд указал, что после подписания оспариваемых соглашений, Никонова Л.Г. в нарушение норм действующего законодательства, переуступила несуществующие права требования третьим лицам, о чем также свидетельствуют установленная сторонами в соглашениях дата перехода права - 25.01.2017, и заключение Никоновой Л.Г. последующих соглашений об уступке до наступления указанной даты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В настоящем случае истец имеет право на обжалование спорных соглашений, так как в результате их заключения у истца возникла двойная обязанность по уплате одной и той же задолженности.

Суды пришли к выводу о недействительности сделки, в связи с тем, что Никонова Л.Г. переуступила несуществующие права требования третьим лицам.

Согласно положениям ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделку следует оценивать на предмет ее ничтожности в силу притворности, выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 г. по делу N А40-69163/17 установлено, что соглашения об уступке права требования от 05.05.2016 N 050516, от 07.05.2016 N 070516, от 12.05.2016 N 120516, от 15.06.2016 N 150616, от 16.06.2016 N 160616, от 17.06.2016 N 170616, от 27.07.2016 N 270716, от 28.07.2016 N 280716, от 29.07.2016 N 290716 являются ничтожными сделками, следовательно, права требования по указанным сделкам к ООО "Мегаполис Консалтинг" перейти не могли.

Со стороны ООО "Мегаполис Консалтинг" не представлены доказательства надлежащей оплаты в адрес компании Ройстон Холдинг Лимитед со стороны Никоновой Л.Г. (как "промежуточного" приобретателя прав по "цепочке" сделок) либо самого ООО "Мегаполис Консалтинг".

Как подтвердила в своих возражениях по делу N А40-66132/19 компания Ройстон Холдинг Лимитед, такая оплата ею получена не была, что также было установлено в ходе рассмотрения дела N А40- 69163/17.

В связи с чем ОАО ПИИ "Мосметропроект" инициировало оспаривание недействительных сделок, по которым конечный приобретатель прав - это ООО "Мегаполис Консалтинг" (по настоящему делу).

Согласно условиям соглашений об уступке от 11.01.2016 г., за нарушение срока передачи документов предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% (п.10).

Однако, запрос на получение оригиналов документов, поименованных в п.3 Соглашений о цессии, не поступал когда-либо в компанию Ройстон Холдинг Лимитед от ООО "Мегаполис Консалтинг" на протяжении нескольких лет с момента совершения уступки, что свидетельствует как об отсутствии намерения на фактическое получение таких документов, так и о фактическом отсутствии оснований для их получения.

В настоящее время переданные в ходе уступки прав Банку "Траст" (ПАО) от 30.01.2020 оригиналы документов правомерно и обоснованно находятся в Банке. В то же время определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40- 69163/17 произведена процессуальная замена взыскателя Ройстон Холдинг Лимитед на Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Банком "ТРАСТ" (ПАО) представлен в материалы настоящего дела договор уступки прав (требований) от 30.01.2020 N 2, в соответствии с которым Ройстон Холдинг Лимитед уступило Банку "ТРАСТ" (ПАО) в том числе и права требования к АО ПИИ "Мосметропроект" по оплате задолженности и штрафных санкций, вытекающих из договора аренды от 01.01.2015 N РА 01-01/15 в размере 9 655 558 рублей 61 копейки, состоящем из задолженности по уплате постоянной части арендной платы за период май - ноябрь 2015 года, по уплате переменной части арендной платы за период апрель-сентябрь 2015 года, по уплате арендной платы за период с февраля 2016 года по 13.09.2016, по уплате неустойки за период с 11.02.2016 по 13.09.2016, а также по уплате судебных расходов - государственных пошлин, взысканных в рамках дел N А40-216971/15-10-1748 и N А40- 69163/17-16-403.

К договору уступки прав (требований) от 30.01.2020 N 2 сторонами подписан акт приемки-передачи документов, удостоверяющих права (требования).

Согласно п.5.2 договора он считается заключенным с момента его подписания. Договор уступки прав (требований) от 30.01.2020 N 2 в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые соглашения являются сделками, направленными и совершенными с целью прикрыть иную сделку - по дарению Ройстон Холдинг Лимитед прав требований исполнения денежных обязательств истцом по договору аренды от 01.01.2015 N РА 01-01/15 в пользу ООО "Мегаполис Консалтинг".

С учётом изложенного, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-212005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова