Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-22416/21 по делу N А40-227045/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-227045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Пугачева Е.А., доверенность N 0717/039767 от 26.05.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Коммерческого банка "Союзный"

на решение от 22 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению ООО Коммерческого банка "Союзный"

к МИФНС России N 46 по городу Москве

третье лицо: ИФНС России N 17 по городу Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческого банка "Союзный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по городу Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 13.02.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Арсенал", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО Коммерческого банка "Союзный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просил оспариваемые судебные акты судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 13.02.2020 Инспекция исключила ООО "Арсенал" из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Союзный" полагает, что в связи с незавершением расчетов с этим лицом и наличием у него долга, Инспекция незаконно исключила ООО "Арсенал" из единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статей 5, 21, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходили из того, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган верно указал на недостоверность сведений о юридическом лице, в связи с чем административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствуют положениям ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Из материалов дела судами установлено, что 22.01.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арсенал" Инспекцией внесена запись ГРН 2187746813857 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

28.10.2019 было принято решение N 157749 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8197748370086 в отношении ООО "Арсенал" о принятие решения о предстоящем исключении ООО "Арсенал" из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

30.10.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "Арсенал" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2N 43(759) от 30.10.2019/5573.

Кроме того информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Арсенал".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Арсенал" в срок не поступили, то Инспекцией 13.02.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Арсенал" внесена запись за ГРН 2207701269279 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности по решению регистрирующего органа. Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения спора судами не установлена.

Доводы заявителя о том, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Доводы со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 3.2 Письма ФНС России от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083, согласно которой повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры были рассмотрены судами и отклонены, поскольку данное разъяснения касается исключения недействующего юридического лица, а в настоящем случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлено в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Наличие у ООО "Арсенал" задолженности перед заявителем не является препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Также взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у ликвидированного должника организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-227045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова