Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от Зорина Р.О. - лично, паспорт,

рассмотрев 06.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Зорина Роберта Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по заявлению кредитора Зорина Р.О. о взыскании с должника судебных расходов в размере 206 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 Мальцев Матвей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления кредитора Зорина Р.О. о взыскании с ООО "Артэкс" судебных расходов в размере 206 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Зорин Р.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт о взыскании с должника судебных расходов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Зорин Р.О. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный кредитор Зорин Р.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи векселей от 01.07.2016 и соглашение о новации от 01.07.2016, заключенные между ООО "Артэкс" и ООО "Гидроскан"; договор купли-продажи векселей от 01.07.2016 и соглашение о новации от 01.07.2016, заключенные между ООО "Артэкс" и ООО "КапиталИнвест", договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО "Гидроскан" и ООО "Единая строительная компания", договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Единая строительная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, заявленные конкурсным кредитором Зориным Р.О. требования удовлетворены.

12.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора Зорина Р.О. о взыскании с ООО "Артэкс" судебных расходов в размере 206 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что судебные акты приняты фактически в пользу должника, поскольку заявление кредитора Зорина Р.О. подано фактически в интересах должника, при этом суды отметили, что расходы в апелляционной и кассационной инстанциях не обусловлены процессуальным поведением должника, поскольку апелляционные и кассационные жалобы были поданы ответчиками, а не конкурсным управляющим.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, суд округа считает, что поскольку заявление конкурсного кредитора о признании сделки должника удовлетворено, выводы судов о том, что судебные акты приняты не в пользу кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты об освобождении должника от судебных расходов, понесенных кредитором в инициированном им споре о признании сделки должника недействительной, приняты при неправильном применении норм материального права.

Поскольку судами не проверялись обстоятельства фактического несения расходов, разумность пределов судебных расходов, а также не устанавливался размер судебных расходов в отношении должника, с учетом необходимости распределения судебных расходов между всеми ответчиками, действующими на момент признания сделки недействительной, суд кассационный инстанции лишен возможности принятия нового судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-215298/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.О. Окулова