Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-6144/21 по делу N А40-115843/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-115843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Атомэнергосбыт" - Садыкова Д.И., доверенность от 21.07.2021,

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И., доверенность от 31.05.2021,

от АО "РЭУ" - Мадян Д.Г., доверенность от 10.03.2021,

от АО "Русал Ачинский Глиноземный комбинат" - Земенкова М.Н., доверенность от 04.07.2022,

от АО "ГУ ЖКХ" - Чуранова Н.Н., доверенность от 31.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

АО "Атомэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

о введении в отношении АО "ГУ ЖКХ" процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования АО "РЭУ" в размере 3.025.578.034,63 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГУ ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, признано обоснованным заявление АО "РЭУ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГУ ЖКХ" (далее - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, требование АО "РЭУ" в размере 3 025 578 034,63 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Дмитриченко А.В. (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Атомэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

1) ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - судебные акты отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего и включения требований АО "РЭУ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, кандидатуру временного управляющего утвердить посредством случайного выбора, а требование АО "РЭУ" в размере 3 025 578 034, 63 руб. определить подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

2) АО "Атомэнергосбыт" - судебные акты отменить в части включения требований АО "РЭУ" в реестр требований кредиторов должника и отказать АО "РЭУ" во включении требования в размере 3 025 578 034, 63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО "РЭУ", АО "ГУ ЖКХ", временного управляющего АО "ГУ ЖКХ", АО "РУСАЛ Ачинск" на кассационные жалобы АО "Атомэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Представители АО "Атомэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "РУСАЛ Ачинск" в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители АО "РЭУ", АО "ГУ ЖКХ", временного управляющего АО "ГУ ЖКХ" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-125922/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "РЭУ" и АО "ГУ ЖКХ", согласно которому должником признана сумма причиненных кредитору убытков в результате утраты имущества (твердого и жидкого котельного топлива), переданного кредитором на ответственное хранение должнику по договору от 30.10.2015 N 20/ТХ-2015, всего в общей сумме 3 426 541 425,63 руб., и приняты обязательства по выплате указанной суммы в период с 01.09.2016 по 01.06.2017 включительно.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 3 025 578 034,63 руб.

Судами также установлено, что ввиду нарушения условий указанного мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы 10.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015824820, на основании которого 22.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 18655/17/77053-ИП.

Учитывая, что размер требования АО "РЭУ" составляет более одного миллиона рублей и подтвержден исполнительным документом, обязательство не исполнено в течение более шести месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, а доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о том, что должнику аффилированным кредитором было предоставлено финансирование в условиях имущественного кризиса с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника и сокрытия от кредиторов реального финансового состояния, принимая во внимание положения пунктов 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в данном случае кредитор (АО "РЭУ") не является лицом, контролирующим должника, отношения аффилированности между ними отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению кредитора об отсутствии платежей, предусмотренных мировым соглашением, судами установлено, что оспариваемым определением суда от 29.10.2021 размер задолженности установлен с учетом частичной оплаты, следовательно, должником осуществлено частичное гашение требований кредитора по утвержденному мировому соглашению.

При этом суды обратили внимание, что АО "РЭУ" проводили мероприятия по возврату задолженности в принудительном порядке, о чем свидетельствует информация о выдаче исполнительного листа 10.02.2017.

Поскольку задолженность по возмещению убытков перед кредитором возникла в результате утраты переданного на хранение имущества, суды верно указали, что указанные действия нельзя признать финансированием, учитывая также, АО "РЭУ" не является контролирующим должника лицом, следовательно, не предоставляло компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суды верно указали, что для понижения очередности удовлетворения заявленных требований на основании пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, необходима воля контролирующего лица на передачу имущества в целях пополнения активов, однако собственник имущества, а также иные органы управления АО "РЭУ", которые могли бы быть таким контролируемым лицом, не имели возможности распоряжаться имуществом АО "РЭУ" в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, прекращающего их полномочия с введением конкурсного производства в отношении АО "РЭУ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования АО "РЭУ" подлежат удовлетворению с последующим их включением в реестр требований кредиторов должника, а суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о том, что данное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку имущество, переданное на хранение конкурсным управляющим, не может быть предметом компенсационного финансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы АО "АтомЭнергоСбыт" о мнимости договора хранения ввиду его ничтожности, не усмотрел оснований для признания указанной сделки ничтожной.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику, к арбитражному управляющему, к кредиторам содержится в статье 19 Закона о банкротстве.

В пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. К ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии применяются правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве о случайном выборе кандидатуры временного управляющего.

Отклоняя довод кредитора о том, что АО "РЭУ" и АО "ГУ ЖКХ" являются аффилированными лицами, суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, полномочия членов совета директоров АО "РЭУ" прекращены 23.09.2015.

Кроме того, как указывалось ранее, задолженность кредитора перед должником возникла на основании определения от 25.07.2016 по делу N А40-125922/2016 об утверждении мирового соглашения о взыскании стоимости утраченного имущества, переданного АО "РЭУ" в АО "ГУ ЖКХ" на ответственное хранение, при этом договор хранения, из которого возникли требования о возмещении стоимости утраченного имущества, заключен сторонами 30.10.2015, а мировое соглашение утверждено судом 25.07.2016, то есть в период проведения процедуры конкурсного производства и в период полномочий конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И., утвержденного в установленном порядке Арбитражным судом г. Москвы (решение от 23.09.2015 и определение от 20.10.2015 по делу N А40-55638/14).

Отклоняя довод об аффилированности должника и кредитора (заявителя по делу о банкротстве) ввиду того, что оба арбитражных управляющих являются членами НПО СРО АУ "Развитие", суды верно указали, что сам по себе факт нахождения арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует об их аффилированности.

Так, судами установлено, что Дмитриченко А.В. является членом НПО СРО АУ "Развитие" с 11.04.2012 по настоящее время.

С 2013 года, в том числе, и на момент подачи заявления о признании АО "ГУ ЖКХ" несостоятельным (банкротом) (09.07.2020) Кацер Е.И. являлся членом Ассоциации СРО "ЦААУ", и с 12.08.2020 Кацер Е.И. стал членом НПО СРО АУ "Развитие".

Следовательно, на момент подачи заявления о признании должника банкротом арбитражные управляющие являлись членами разных саморегулируемых организаций, а то обстоятельство, что арбитражные управляющие являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не является нарушением какого-либо требования законодательства.

В отношении довода о том, что в деле о банкротстве ООО "Сибирская промышленно-инвестиционная компания" (N А33-14778/2011) Дмитриченко А.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а Кацер Е.И. утвержден конкурсным управляющим, апелляционный суд установил, что Дмитриченко А.В. освобождена на основании своего заявления, а кандидатура Кацера Е.И. одобрена собранием кредиторов должника от 04.06.2013.

Руководствуясь положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, абзацем седьмым пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционный суд указал, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и не может быть признано контролирующим лицом, в связи с чем довод об аффилированности АО "РЭУ" и АО "ГУ ЖКХ" через их связь с Министерством обороны Российской Федерации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора АО "Атомэнергосбыт" о ничтожности договора хранения топлива, ввиду неисполнения обязательств по которому образовалась задолженность, не могут являться основанием для отмены судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения, при этом кассатор не лишен права ставить вопрос об оспаривании данного договора в рамках настоящего дела о банкротстве при наличии к тому оснований.

Кроме того, согласно открытым сведениям Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу N А40-125922/2016 отказано в удовлетворении кассационных жалоб АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по делу N А40-125922/2016 об утверждении мирового соглашения, поданных в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В данном определении суд кассационной инстанции указал, что мировое соглашение было заключено после введения в отношении истца - АО "РЭУ" процедуры конкурсного производства по решению комитета кредиторов и таким образом истец и ответчик не могут считаться аффилированными применительно к системному толкованию положений законодательства, действовавшему на момент заключения мирового соглашения, которое в последующем было частично исполнено, ввиду чего суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МОЭК" не приведено доводов бесспорно соответствующих пункту 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а приведенные указанными лицами обстоятельства и доводы носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-115843/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак