Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-19679/21 по делу N А40-256117/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-256117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Т" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "МПО классика" - не явился, извещен,

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МПО классика"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Т"

к акционерному обществу "МПО классика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Т" (далее - ООО "АСТ-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "МПО классика" (далее - АО "МПО классика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 847 500 руб. задолженности по арендной плате и 2 714 447 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 20.05.2021 по исполнительному листу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "МПО классика". Заявитель просит отменить определение апелляционного суда, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом апелляционной инстанции (указанная норма предполагает право, а не обязанность арбитражного суда) в связи с принятием к производству апелляционной инстанции жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как правильно указал апелляционный суд, порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, ответчик указал на невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства АО "МПО классика" указал на то, что ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а указанные в ходатайстве обстоятельства не могут являться доказательствами, свидетельствующими о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда первой инстанции. Денежные средства в размере оспариваемой суммы на депозит суда ответчиком не внесены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств при рассмотрении указанного ранее ходатайства.

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных АО "МПО классика" оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, учитывая, что приостановление исполнения вступивших в законную силу судебного акта является правом, а не обязанностью суда при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-256117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МПО классика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Колмакова