Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф05-19422/21 по делу N А40-257137/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-257137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Грищаев Д.Н., дов. N 118-3046/20-04 от 18.12.2020

от ответчика - Щегельский А.Г., дов. N 411-РНБ от 18.12.2020

от третьего лица - Калинина А.Е., дов. от 02.06.2021

рассмотрев 07 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "Руснарбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года,

по иску Администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края

к АО КБ "Руснарбанк"

третье лицо: ООО "СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией муниципального образования Кореновского района Краснодарского края к АО КБ "Руснарбанк" о взыскании денежных средств, начисленных как штрафные санкции за невыполнение подрядчиком условий муниципального контракта в размере 2 162 992 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 303 руб. 94 коп., за период просрочки с 17 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года включительно; задолженность по банковской гарантии в размере 43 798 238 руб. 17 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 596 руб. 48 коп. за период просрочки с 23 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "СМУ "Гражданстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 июля 2019 года между администрацией муниципального образования Кореновский район (заказчик) и ООО "СМУ Гражданстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.361697-2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске" и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Кореновский район на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в рамках ведомственной целевой программы "Строительство, содержание и ремонт муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район на 2018-2020 годы".

Срок окончания работ до 30 ноября 2020 года, срок действия контракта - с момента заключения до 31 декабря 2020 года (пункты 3.1, 11.1 контракта).

Цена контракта, в соответствии с п.2.1 контракта составляет 442 625 366 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта, в редакции дополненного соглашения от 13 ноября 2019 года N 1, заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечислил авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в размере 132 787 609 руб. 97 коп.

Истец указывает, что по состоянию на дату исполнения контракта не отработанная подрядчиком часть авансового платежа составляет 106 485 260 руб. 09 коп., предусмотренные контрактом работы в установленные сроки не выполнены, в связи с чем, заказчиком 30 ноября 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Условиями п. 6.3 контракта, предусмотрена неустойка в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которая составляет, согласно расчету истца 2 213 126 руб. 83 коп.

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 100 000 руб., определенном согласно Постановлению N 1042.

Таким образом, истцом (заказчик) были начислены третьему лицу (подрядчик) штрафные санкции за невыполнение условий муниципального контракта в общей сумме 2 162 992 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, ответчиком была выдана безотзывная банковская гарантия от 27 июня 2019 года N ЭГ-27.06.2019, сроком действия с даты выдачи по 31.01.2021 включительно. Согласно п. 3 банковской гарантии, сумма гарантии составляет 48 374 357 руб., в пределах которой гарант обязуется произвести выплату бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по контракту.

Бенефициаром в адрес гаранта были направлены требования от 01 декабря 2020 года N 118-2867/20-02 и N 118- 2980/20-02 от 14.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом обязательств по контракту.

Однако требования оставлены гарантом без удовлетворения со ссылкой на то, что представленный одновременно с требованием расчет суммы, включаемой в требование не соответствует условиям гарантии, является неполным и содержит суммы, которые указаны в требовании несколько раз, а также со ссылкой на то, что требование не содержит в себе расчета суммы обязательства, на неисполнение которого ссылается бенефициар, а содержит в себе лишь констатацию факта наличия неотработанного аванса и арифметический расчет суммы обязательств по гарантии.

Полагая, что в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии отказано необоснованно, истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 375, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, проверив расчет исковых требований и признав его верным, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца об исполнении банковской гарантии соответствовали по форме и содержанию условиям гарантии, в связи с чем, отказ в их удовлетворении являлся необоснованным, с учетом того, что в рамках банковской гарантии подлежит возмещению весь ущерб, являющийся следствием нарушений, допущенных принципалом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-257137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.