Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-9145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Проценко П.Л. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ПКФ Сиблифт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021,

по заявлению о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу реализации имущества, не являющегося предметом залога

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серпуховский лифтостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в котором просил утвердить Положение о начальной цене, порядке и условиях реализации имущества ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", не являющегося предметом залога, посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко П.Л. о разрешении разногласий удовлетворено, утверждено предложенное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях совместной реализации имущества ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", не являющегося предметом залога, посредством публичного предложения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ Сиблифт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что представленное конкурсным управляющим Предложение не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 11 по Московской области на сумму 454614111 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед ФНС России. Указанное положение содержало условия проведения первых торгов (единым лотом), новых первых торгов и повторных торгов.

Имущество, являющееся предметом залога, совместно с движимым имуществом, являющимся предметом залога по обязательствам перед ООО "ПКФ "Сиблифт", недвижимым и движимым имуществом, не являющимся предметом залога, в составе имущественного комплекса было выставлено единым лотом на торги в форме открытого аукциона согласно утвержденному положению о продаже, однако торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Принимая во внимание пункт 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая, что спорное имущество в залоге у ООО "ПКФ Сиблифт" не находится, суды пришли к верному выводу, что не имеется оснований для согласования положения о продаже с ООО "ПКФ Сиблифт".

Поскольку имущество должника не было продано на первых и повторных торгах, в силу вышеуказанной нормы права имущество ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" подлежит продаже посредством публичного предложения.

При этом конкурсный управляющий внес предложение о продаже имущества ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" разными лотами, а не единым имущественным комплексом, что признано судом обоснованным, учитывая, что продажа единым лотом всего имущества должника может привести к отсутствию интереса к имуществу со стороны потенциальных покупателей, желающих приобрести отдельный объект и необоснованному проведению повторных торгов по его продаже, к дополнительным расходам в стадии конкурсного производства; при реализации имущества отдельными лотами, размер задатка существенным образом будет снижен, что позволит расширить круг потенциальных покупателей и соответственно ускорить процесс реализации залогового имущества с получением максимальной цены от продажи.

При этом суды правомерно обратили внимание, что возможность реализации имущества ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" единым лотом уже была использована, проведенные торги выявили отсутствие интереса потенциальных покупателей к приобретению имущества, выставленного на торги единым лотом, а доказательств наличия возможности реализации имущества должника единым лотом (в составе залогового и незалогового имущества) и получения от его реализации максимальной прибыли в материалы дела не представлено.

Более того, в отсутствие интереса потенциальных покупателей, продолжение проведения торгов имущества должника в составе единого лота приведет к необоснованному увеличению расходов на процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как верно указано судами, представленное конкурсным управляющим предложение не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Положения конкурсного управляющего не противоречат нормам действующего законодательства, не влекут снижение потенциальных покупателей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обоснованно указала, что формирование отдельных лотов само по себе не свидетельствует о возникновении правовой неопределенности в вопросе пользования земельными участками, поскольку заинтересованные лица не лишены права приобретения всего имущества должника даже по отдельности, а также в случае необходимости установления сервитута или определения иного порядка пользования земельными участками (аренда, безвозмездное пользование).

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку имущество, указанное в положении, не находится в залоге у ООО "ПКФ Сиблифт", то отсутствие его согласия на утверждение рассматриваемого Положения не является обоснованным.

Суды обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что предложенная конкурсным управляющим редакция положения противоречит требованиям Закона о банкротстве, препятствует привлечению к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечению выгодных условий для продажи имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Более того, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А41-9145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак