Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-8299/19 по делу N А40-36972/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-36972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Мысака Н.Я.., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

Панкова Л.Р. - лично, паспорт,

от Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" - Зейнетдинов Р.З. по дов. от 23.08.2021, Сафронова О.П. по дов. от 17.05.2021 (3 года),

от ф/у имуществом Усольцева А.Е. - Анохина Ю.Ю. по дов. от 22.12.2020 (1 год),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Панкова Леонида Рудольфовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

о признании недействительной сделкой договора займа от 26.06.2017 на 1

500 000 долл. США

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

Усольцева А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 гражданин Усольцев Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "Силквей Ралли" о признании недействительной сделкой договора займа, оформленного распиской от 26.06.2017 на сумму 1 500 000 долларов США (90 330 000 руб.), между должником и Панковым Л.Р., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, признан недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от 26.06.2017 на сумму 1 500 000 долларов США (90 390 000 руб.), между Усольцевым А.Е. и Панковым Л.Р. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность Усольцева А.Е. перед Панковым Л.Р. в размере 90 390 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Панков Л.Р. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Ассоциации с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Панков Л.В., а также представитель финансового управляющего имуществом должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Ассоциации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между Науменко А.В. (заимодавец) и Усольцевым А.Е. (заемщик) заключен договор займа от 26.06.2017 на сумму 1 500 000 долларов США.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской должника.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N 2-5461/17 с Усольцева А.Е. в пользу Панкова Л.Р. взыскана задолженность по договору займа от 26.06.2017 в размере 90 330 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-36972/18 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Панкова Л.Р. в размере 90 390 000 руб., из которых 90 330 000 руб. - основной долг, 60 000 - расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор в заявлении указал, что договор займа, оформленный распиской от 26.06.2017 на сумму 1 500 000 долларов США, между должником и Панковым Л.Р. является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом, кредитор указал, что вынесенные по результатам рассмотрения споров между должником и Панковым Л.Р. судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку при их рассмотрении доводы о "безденежности" оспариваемого договора не заявлялись и не рассматривались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная должником и ответчиком сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку является мнимой ввиду недоказанности факта передачи денежных средств должнику, недоказанности финансовой возможности единовременно ответчиком выдать сумму займа в столь значительном размере.

Отклоняя доводы ответчика о преюдициальности заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N 2-5461/17, суд первой инстанции указал, что указанное решение суда не отвечает предусмотренным статьей 69 АПК РФ признакам преюдициального судебного акта, в частности, не совпадает состав лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Кроме того, при вынесении упомянутого решения предметом судебной проверки не являлся довод о безденежности договора займа, которым обоснованно настоящее заявление конкурсного кредитора.

С учетом данных обстоятельств, как указал суд, наличие указанного решения суда о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа не исключает возможности вывода о недействительности соответствующего договора займа в рамках иного арбитражного процесса и не лишает конкурсного кредитора, который не являлся участником спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, права ссылаться на недействительность соответствующего договора займа в интересах кредиторов и должника в рамках иного спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для несогласия с выводами судов обеих инстанции в настоящее время отсутствуют.

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Кроме того, само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует исследованию вопроса о признании договора недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении мнимости сделки в настоящем деле заявлены иные доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Как установили суды, факт передачи денежных средств ответчиком должнику материалами дела не подтвержден, не представлены доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, доказательства финансовой возможности выдать займ в указанном размере, доказательства хранения и последующего снятия со счета, получения из банковской ячейки и т.п. денежных средств в указанной сумме, расходования заемных денежных средств.

Кроме того, судами учитывалось то, что предоставление беспроцентного займа на столь значительные суммы без какого-либо обеспечения на срок более 3-х лет не является разумным и экономически целесообразным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельство того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства, совершенная должником и ответчиком сделка правомерно признана недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ссылка на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6 не может быть принята во внимание, поскольку указанное определение принято по гражданскому иску, в то время как в делах о банкротстве применяются иные способы доказывания и по другому распределяется бремя доказывания (повышенный стандарт доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления N 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-36972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова