Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22526/21 по делу N А40-255820/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-255820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1789/20;

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1290/20;

от Индивидуального предпринимателя Гаврилова Рафаэля Анатольевича - лично, паспорт; Чулкова Н.В., по доверенности от 09.12.2020;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен;

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС Б" - не явился, извещен;

от Жака Бориса Михайловича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 14.09.2021 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаврилова Рафаэля Анатольевича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-255820/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Рафаэлю Анатольевичу

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственную инспекцию за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа, Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС Б", Жак Борис Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Рафаэлю Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- признать здание площадью 17,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 53/4, стр. 3 самовольной постройкой;

- обязать Гаврилова Р.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 17,6 кв.м по адресу:

г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 53/4, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Гаврилова Р.А. по ее сносу;

- признать зарегистрированное право собственности Гаврилова Р.А. на здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 53/4, стр. 3 с кадастровым номером 77:01:0002004:3085, отсутствующим;

- обязать Гаврилова Р.А. в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 17,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 53/4, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 1 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Гаврилова Р.А. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЦАО, ООО "ЮНИКС Б", Жак Борис Михайлович

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, требования удовлетворены в части признания постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку; производство по требованию о признании отсутствующим права собственности ИП Гаврилова Р.А. на здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 53/4, стр. 3 с кадастровым номером 77:01:0002004:3085 прекращено в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гаврилов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявительв кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды неправомерно исходили из положений статей 208, 304 ГК РФ; судами не применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-67947/2012; суды пришли к неверному выводу о том, что здание является некапитальным объектом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гаврилова Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Большая Ордынка, вл. 53, стр. 3, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 25.06.2019 N 9017996 земельный участок по указанному адресу на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены. Ранее земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 53, стр. 3 площадью 24 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002005:70, был оформлен Гаврилову Р.А. краткосрочным договором аренды земельного участка от 26.04.2004 N М-01-510968 сроком действия по 09.05.2011 для эксплуатации строения под магазин продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды, строение, расположенное на земельном участке некапитальное. Договор не действует, земельный участок с кадастрового учета снят.

На участке расположено одноэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 53/4, стр. 3, 1997 года постройки, общей площадью 17,6 кв. м.

Согласно данным информационного портала "Росреестр" нежилое здание поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0002004:3085), площадь здания 17,6 кв.м. Объект права: нежилое здание из БВК, назначение: торговый павильон.

Здание оформлено в собственность Гаврилова Р.А., площадь 17,6 кв.м (запись о государственной регистрации права от 03.09.2002 N 77-01/30-441/2002-1).

Из протокола совещания по вопросу рассмотрения объектов, обладающих признаками самовольного строительства от 28.10.2016, утвержденного и.о. заместителя председателя Москомархитектуры следует, что под зданием, расположенного по адресу: ул. Большая Ордынка, д. 53, стр. 3, в соответствии с проектом межевания - территория общего пользования, проходят кабельные линии электросетевого хозяйства, а также необходимо получение заключения Департамента городского имущества города Москвы по межеванию территории.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1757.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 222 ГК РФ, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2002 Гавриловым Р.А. приобретено у Жак Б.М. нежилое строение площадью 17,6 кв.м по адресу: Москва, Ордынка Большая, 53/4, стр. 3 в соответствии с экспликацией ТБТИ "Центральное" на 16.07.2002.

Жак Б.М. в свою очередь приобрел указанный объект у ООО "ЮНИКС Б" (далее - Общество) по договору купли-продажи от 05.06.2002.

Общество приобрело указанный объект в результате его возведения на основании акта приемки вновь вводимых предприятий торговли N 1, согласованного с ТУ "Замоскворечье" Префектуры ЦАО города Москвы от 25.02.1998.

Основанием к возведению указанного объекта является распоряжение префекта Центрального округа Москвы от апреля 1998 г. N 441-р МКЗ, согласно которому Обществу согласовано предоставление в аренду земельного участка для целей размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций для розничной торговли по утвержденному ассортименту в соответствии с Городским торговым патентом от 31.07.1997 N а-4-150.

На основании договора от 22.02.1999 N М-04-505059 Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 16 кв.м для целей размещения и эксплуатации временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций для розничной торговли по утвержденному ассортименту в соответствии с Городским торговым патентом от 31.07.1997 N 3а-4-150.

В пункте 8.2 данного договора установлено положение о том, что по окончании аренды земельный участок должен быть освобожден, за установленным изъятием.

Акт приемки вновь вводимых предприятий торговли N 1, согласованный с ТУ "Замоскворечье" Префектуры ЦАО города Москвы от 25.02.1998, не содержит сведений о введении в оборот объекта недвижимого имущества.

Впоследствии, согласно договору от 26.04.2004 N М-01-510968, Гаврилову Р.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0024 га (в габаритах здания) по адресу: Москва, Б. Ордынка, вл. 53, стр. 3, для целей эксплуатации строения "магазин продовольственных товаров".

Согласно пункту 1.4 договора, на указанном земельном участке расположено одноэтажное некапитальное строение.

На указанную квалификацию объекта, как некапитального, также содержится указание в пунктах 4.4 и 8.2 договора, согласно которым, земельный участок по окончании аренды должен быть освобожден, за установленным изъятием.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оснований возникновения права собственности ответчика на спорный объект, как на объект недвижимости, не имелось; спорный объект не принимался и не вводился в гражданский оборот в статусе недвижимой вещи, для возведения здания не была разработана и согласована требуемая проектная документация, получено разрешение на строительство, земельный участок не предоставлялся для строительства.

Суды отметили, что спорный объект был возведен в соответствии с требованиями, регулирующими выдачу торгового патента, что указано в выписке из протокола заседания окружной комиссии от 04.12.2003 N 9/42, в графе 2 которой содержится указание на торговый патент от 16.02.2003 N 3-А-П-197.

Установив, что в данном случае объект возведен на основании торгового патента, является временным и не подлежал государственной регистрации прав, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций, с учетом положений статей 196, 199, 208, 304 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что город Москва, как собственник земельного участка, не утратил владение данным земельным участком, в настоящее время земельно-правовые отношения не оформлены, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что волеизъявление собственника земельного участка было направлено на выбытие данного земельного участка ранее, а именно передачу его ответчику для размещения капитального строения, пришли к выводу, что рассматриваемое требование заявлено владеющим собственником (уполномоченными органами) земельных участков, на которых возведена самовольная постройка, в связи с чем, в данном случае, исковая давность не распространяется.

При этом суды отметили, что с момента государственной регистрации права ответчика на спорный объект и на момент подачи рассматриваемого иска в суд не прошло более 3-х лет, город Москва не мог и не должен был узнать о факте незаконного строительства ранее даты проверки о наличии нарушений в области соблюдения публично-правовых требований строительства, то есть 25.06.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод предпринимателя относительно того, что судами необоснованно не применены положения статьи 199 ГК РФ, суды неправомерно исходили из положений статей 208, 304 ГК РФ, подлежит отклонению.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что земельный участок из владения собственника - города Москвы не выбывал, в связи с чем обоснованно применили положения статей 208, 304 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-67947/2012, подлежит отклонению, поскольку для применения указанной статьи необходимо совпадение состава участвующих в них лиц, между тем, состав лиц, участвующих при рассмотрении дела N А40-67947/2012 и лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, различен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-255820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина