Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "Энбиэм" - Колесниченко О.В., доверенность от 12.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "Энбиэм"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным перечисления в пользу ЗАО "Сколково-инвест" денежных средств в размере 15 889 369,85 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИСК "Энбиэм",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - должник, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Володин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" утвержден Мирошниченко Д.А.

Конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу ЗАО "Сколково-Инвест" (далее - должник) на сумму 15 889 369,85 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается на отсутствие факта предоставления должнику ответчиком заемных денежных средств, на вывод денежных средств должником в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.01.2011 по 18.12.2012 ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" перечислило в пользу ЗАО "Сколково-Инвест" денежные средства в сумме 15 889 369,85 руб., с назначением платежа "Оплата по дог.% займа 2804/ДЗ-10 от 28.04.10", что следует из выписок по счетам должника, открытым в АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 10.12.2013, а оспариваемые платежи совершены в период с 19.01.2011 по 18.12.2012, то судами верно указано, что спорные перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции указали, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных платежей; сам по себе факт аффилированности (при наличии таковой) не является основанием для признания сделок недействительными; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, учитывая, что фактическое предоставление денежных средств по договору займа не оспорено, безвозмездность заключенного между сторонами договора займа не доказана.

При этом суды также указали, что оспариваемые платежи совершены в оплату по договору процентного займа от 28.04.2010 N 2804/ДЗ-10 и обязанность по доказыванию отсутствия названных отношений лежит на заявителе - конкурсном управляющем должника.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Из доводов кассационной жалобы следует, что должник и ЗАО "Сколково-Инвест" являются аффилированными лицами, поскольку Бабель М.А. одновременно является учредителем должника и ЗАО "Сколково-Инвест".

При этом довод об аффилированности заявлен кредитором и в исковом заявлении, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует какие-либо документы, подтверждающие аффилированность ответчика и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

Суд апелляционной инстанции, указав, что сам по себе факт аффилированности (при наличии таковой) не является основанием для признания сделок недействительными, не учел, что в случае наличия аффилированности между должником и ответчиком на последнего переходит бремя доказывания отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Указанное разъяснение распределения бремени доказывания также нашло отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В связи с чем вывод судов о том, что обязанность по доказыванию отсутствия отношений по договору процентного займа от 28.04.2010 N 2804/ДЗ-10 лежит на конкурсном управляющем должника, сделан без учета доводов заявителя об аффилированности сторон.

Делая вывод об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанции указали, что определение суда от 14.04.2015 по настоящему делу и решение суда от 08.12.2016 по делу N А40-46661/13 не свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства в рассматриваемый период, а наличие неисполненных обязательств перед Усачевой И.В. и ООО "Стройтехнология" само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемых платежей.

Доказательств того, что указанные кредиторы предъявили свои требования к должнику, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из доводов кассационной жалобы следует, что Усачева И.В. предъявила свои требования к должнику и именно на основании её требования 14.04.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015, ввиду чего вышеуказанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Таким образом, выводы судов об отсутствии у должника на дату совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности должника сделан без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

В данном случае, судами не принято во внимание заявленное обстоятельство аффилированности сторон, вследствие чего неверно распределено бремя доказывания обстоятельств совершения спорной сделки, в том числе факта предоставления должнику займа, который согласно назначению оспариваемого платежа был возвращен должником ответчику.

Таким образом, суду первой инстанции следовало исследовать вопрос о фактическом предоставлении денежных средств по договору займа, во исполнение которого произведены спорные платежи, возложив бремя доказывания на ответчика в случае подтверждения его аффилированности по отношению к должнику.

За пределами исследования суда первой инстанции также осталось то обстоятельство, что в результате спорных перечислений под видом возврата займа произошло перечисление денежных средств в размере 15 889 369,85 руб., которые при отсутствии спорных платежей стали бы частью конкурсной массы должника с последующим пропорциональным распределением между кредиторами.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными являются преждевременными и сделаны без исследования всех вышеперечисленных обстоятельств.

Также согласно правовой позиции высшей судебной коллегии, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), изъятие вложенного участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Таким образом, при новом рассмотрении материалов обособленного спора суду первой инстанции следует вернуться к рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания спорных перечислений в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия (отсутствия) предоставления должнику займа ответчиком, а также наличие (отсутствие) имущественного кризиса должника на дату его предоставления, установив тем самым является ли спорный платеж возвратом капиталозамещающего финансирования в условиях неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) отношений аффилированности между должником и кредитором, исходя из чего верно распределить бремя доказывания, в том числе факта предоставления займа, наличия (отсутствия) на дату его предоставления у должника имущественного кризиса, установить наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности должника на дату возврата займа, исходя из наличия (отсутствия) на дату спорных перечислений обязательств перед кредиторами, требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, после чего сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А41-60101/13 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак