Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИПОС" - Смирнова В.И., доверенность от 01.09.2021;

от Прониной Т.Ю. - Ковалева М.С., доверенность от 21.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Прониной Т.Ю.

на определение от 16.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным договора беспроцентного займа, заключенного между ООО "ИПОС" и Прониной Т.Ю. N 7-БПЗ/17 от 28.06.2017 на сумму 2 250 000,00 рублей, и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПОС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-ПОСТАВКА-ОБОРУДОВАНИЯ-СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ООО "ИПОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора беспроцентного займа, заключенный между ООО "ИПОС" и Прониной Тамарой Юрьевной (далее - Пронина Т.Ю., ответчик) N 7-БПЗ/17 от 28.06.2017 на сумму 2 250 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор беспроцентного займа, заключенный между ООО "ИПОС" и Прониной Т.Ю. N 7-БПЗ/17 от 28.06.2017 на сумму 2 250 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прониной Т.Ю. в пользу ООО "ИПОС" суммы в размере 2 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами на дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пронина Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора беспроцентного займа.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно момента начала течения срока исковой давности.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не принят во внимание установленный Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N 2-2627/2020 факт возврата должнику ранее полученных Прониной Т.Ю. денежных средств.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прониной Т.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Прониной Т.Ю. и конкурсного управляющего должника, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период 30.06.2017 по 18.08.2017 ООО "ИПОС" представил Прониной Т.Ю. денежные средства по заключенному договору займа N 07-БПЗ/17 от 28.06.2017 в общей сумме 2 250 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должником, указанный договор заключен на безвозмездной основе в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суды, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, отклонили данное заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "ИПОС" банкротом принято к производству 04.04.2018. Оспариваемый договор заключен 28.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что на дату заключения договора займа N 07-БПЗ/17 от 28.06.2017 ООО "ИПОС" отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании денежных средств с должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что Пронина Т.Ю. являлась сотрудником ООО "ИПОС" - заработная плата которой согласно справки 2-НДФЛ составляла 70 000 руб. ежемесячно.

Судами в соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 отклонены доводы ответчика о возврате полученных денежных средств путем внесения в кассу 09.01.2018 года.

Суды критически оценили доводы о получении от близких родственников Прониной Т.Ю. денежных средств для возврата полученного займа, учитывая значительные промежутки времени между снятием матерью и сестрой ответчика денежных средств и предполагаемой передачей денежных средств Прониной Т.Ю., а также отсутствием каких-либо документальных подтверждений указанной передачи.

Также суды указали, что спорный договор займа заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества (о чем другая сторона договора займа не могла не знать), без цели получения какой-либо выгоды от размещения денежных средств, поскольку в результате заключения договора беспроцентного займа ООО "ИПОС" предоставило Прониной Т.Ю. денежные средства на длительный срок без уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, без предоставления какого-либо встречного обеспечения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заключение договора займа N 07-БПЗ/17 от 28.06.2017 совершено в условиях неплатежеспособности ООО "ИПОС" и необоснованно разумными экономическими причинами.

Таким образом, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая поведение должника, выразившееся в заключении с сотрудником невыгодного договора займа при наличии у ООО "ИПОС" уже неисполненных в срок обязательств, а также доводы о возврате займов наличными денежными средствами в кассу при отсутствии у заемщика финансовой возможности осуществления возврата задолженности, отсутствии доказательств внесения возвращенных средств на расчетный счет ООО "ИПОС", либо о расходовании должником возвращенных денежных средств, суды пришли к выводу, что фактически возврат займов не осуществлялся, кассовые проводки являются безденежными, а действия по погашению займов, путем внесения средств в кассу ООО "ИПОС" являются мнимыми сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленными на создание видимости исполнения обязательств.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Рассматривая довод о пропуске срока исковой давности суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего бывшим руководителем ООО "ИПОС" не была осуществлена передача документации должника.

Впоследствии, после принятия к производству заявления о привлечении органов управления ООО "ИПОС" к субсидиарной ответственности 02.10.2019 г. частично обеспечена передача документации ООО "ИПОС" при этом договор займа с Прониной Т.Ю. не представлен.

Конкурсный управляющий, по причине отсутствия договора займа, обратился в Гагаринский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Прониной Т.Ю. суммы неосновательного обогащения.

Представитель Прониной Т.Ю. представил в материалы дела пояснения, по итогам изучения которых, суд установил факт наличия заемных отношений между сторонами, что отражено в решении от 29.07.2020 г. по делу N 2-2627/2020.

В связи с чем, суды исходили из начала течения срока исковой давности с даты получения конкурсным управляющим информации о совершении спорной сделки.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий обратился 15.09.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство применительно к вопросу об оспаривании сделок как по общегражданским, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельства начала течения срока исковой давности, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод о том, что судами не учтены выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции о возврате спорной суммы займа проверены и подлежит отклонению.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем деле, судами приведены подробные мотивы, основанные на представленных сторонами доказательствах и возражениях о недоказанности факта передачи денежных средств должнику в наличной форме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-57750/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак