Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-7151/20 по делу N А40-146451/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-146451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СФО Перспектива" - Аблова Е.Н. - генеральный директор управляющей компании ООО "Управление активами", выписка из ЕГРЮЛ

от Оганесяна К.С. - Серопян А.Ш. - дов. от 12.11.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2021 года кассационную жалобу

Оганесяна Карена Сережаевича,

на определение от 10 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Оганесяна

Карена Сережаевича требований ООО "Корпорация Сетунь" в размере 24

321 490 руб. 44 коп., из которых 2 460 547 руб. 57 коп. - индексация

присужденных сумм, 2 516 056 руб. 76 коп. - проценты за пользование

заемными денежными средствами, 6 497 086 руб. 11 коп. - проценты за

пользование чужими денежными средствами, 12 847 800 руб. - пени

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Оганесяна К.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года Оганесян К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Манина А.А.

ООО "Корпорация Сетунь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 24 321 490 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, требование ООО "Корпорация Сетунь" к должнику Оганесяну К.С. признано обоснованным. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Оганесяна К.С. требование ООО "Корпорация Сетунь" в размере 24 321 490 руб. 44 коп., из которых 2 460 547 руб. 57 коп. индексация присужденных сумм, 2 516 056 руб. 76 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, 6 497 086 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 847 800 руб. пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить обособленный спор в нижестоящий суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленная ООО "СФО Перспектива" правовая позиция приобщена к материалам дела.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что 10 декабря 2012 года между ЗАО КБ "Универсальные финансы" (банк) и Оганесяном К.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 260 РО/2012, по условиям которого банк взял на себя обязательства о предоставлении заемщику денежных средств в размере 7 000 000 руб. сроком до 21 декабря 2017 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,87 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом на условиях и в порядке, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства, выдав 21 декабря 2012 года заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб.

03 июля 2013 года между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 10 декабря 2012 года N 260 РО/2012, согласно которому стороны договорились об увеличении суммы кредита на 3 000 000 руб. При этом сумма предоставленного кредита составила 10 000 000 руб.

01 апреля 2019 года по договору N 2019-1886/79 уступки прав требования (цессии) КБ "Унифин" АО передало ОО "Сетунь" права требования к Оганесяну К.С. и Авагян Н.Р. по кредитному договору N 260 РО/2012 от 10 декабря 2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Корпорация Сетунь" в размере 34 830 028 руб. 59 коп., из них 9 660 000 руб. - основной долг, 10 656 836 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 14 453 192 руб. 25 коп. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указал кредитор, указанные требования по процентам и пени были включены по состоянию на дату направления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. на 06 июня 2019 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года произведена индексация присужденных сумм по гражданскому делу N 2-2395/2015, с Оганесяна К.С. и Авагян Н.Р. взыскано солидарно в пользу ООО "Корпорация Сетунь" 2 460 547 руб. 57 коп.

Признавая требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на судебных актах и поступили в установленный срок. Индексация присужденных сумм в размере 2 460 547 руб. 57 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 07 июня 2019 года по 19 ноября 2020 года в размере 2 516 056 руб. 76 коп., пени за указанный период в размере 12 847 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 285 595 руб. 40 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суды не учли, что за период с 30 апреля 2015 года по 27 июля 2020 года размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составил 2 285 595,40 руб., а за период с 27 мая 2019 года по 19 ноября 2020 года составил 1 211 491,11 руб. Таким образом, общая сумма процентов, заявленная кредитором в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 3 497 086,51 руб., а включены требования в размере 6 497 086,11 руб.

Ссылаясь на норму п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, заявитель жалобы приводит довод о том, что с 02 октября 2019 года подлежит прекращению начисление неустоек, тогда как в реестр требований кредиторов включены суммы неустоек, не подлежащие включению.

Должник также ссылается на то, что сумма неустойки, заявленная кредитором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно, превышает в 5 раз сумму основного долга, однако, суды отказали в применении ст. 333 ГК РФ.

Должник ссылается на то, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора должник заявил о пропуске срока исковой давности, однако, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СФО Перспектива" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Главой Х Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 заявление ООО "Сетунь" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганесяна К.С. признано обоснованным, в отношении Оганесяна К.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ООО "Сетунь" в размере 34 830 028 руб. 59 коп., из них 9 660 000 руб. - основной долг, 10 656 836 руб. 34 коп. - задолженности по процентам, 14 453 192,25 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении должника о месте и времени рассмотрения дела не соответствующим материалам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 отменено; ходатайство Оганесяна К. С. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Авагаян Н.Р. и Оганесян Н. С., оставлено без удовлетворения; заявление ООО "Корпорация Сетунь" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганесяна К. С. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Манина А.А., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Корпорация Сетунь" в размере 34 830 028 руб. 59 коп., из них 9 660 000 руб. - основной долг, 10 656 836 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 14 453 192 руб. 25 коп. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник обращал внимание судов на то, что дата введения процедуры банкротства (и соответственно дата, с которой законодатель установил запрет на начисление должнику неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций) "перенесена" на более поздний срок (с 02.10.2019 г. на 19.11.2020 г.) не по вине самого должника, а в связи с неуведомлением последнего судом о времени и месте судебного заседания.

Установленный в статье 213.11 Закона о банкротстве запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций преследует цель с одной стороны зафиксировать дату, после которой такие санкции начислены быть не могут, а с другой - предоставить возможность должнику в реабилитационной процедуре рассчитаться с кредиторами по долгам (в том числе штрафным санкциям). Очевидно, что вводя запрет на начисление штрафных санкций (п. 2 ст.213.11 Закона о банкротстве), законодатель преследовал цель предоставить должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и не находящемуся в обычных условиях исполнения обязательств, возможность исполнить свои обязательства перед кредиторами.

В этой связи судам необходимо было принять во внимание, что изменение даты признания судом должника несостоятельным (банкротом) с 02.10.2019 г. на 19.11.2020 г. произошло не по вине самого должника, ввиду чего соответствующие финансовые санкции подлежат начислению только до даты объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры банкротства.

При новом рассмотрении обособленного спора в отменной части суду также необходимо учесть, что постановлением суда округа от 17.02.2021 г по данному делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г. в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы пени 14 453 192 руб. 25 коп. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В этой связи необходимо учесть результаты нового рассмотрения дела в части вопроса о включении заявленной суммы пени 14 453 192 руб. 25 коп. (в том числе периода её начисления).

Надлежит также дать оценку доводам должника о начислении нескольких видов неустоек и финансовых санкций за один и тот же период, что как утверждал должник, привело к двойной ответственности.

Кроме того, должник ссылался на то, что неустойки и штрафные санкции начислены в период действия моратория, введенного законодателем в 2020 году и связанного с мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции.

Без установления вышеуказанных обстоятельств, оценки доказательств выводы суда о включении заявленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствам и пени являются преждевременными.

Кассационная жалоба в части включения в реестр суммы 2 460 547 руб. 57 коп. не подлежит удовлетворению, так как данное требование основано на определении Тверского районного суда города Москвы от 10.06.2020 г, которым произведена индексация присужденных сумм по гражданскому делу N 2-2395/2015.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное и положения абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, проверить расчеты заявленных ко включению сумм, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-146451/19 в части включения в реестр требований 2 516 056 руб. 76 коп. и 6 497 086 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 847 800 руб. пени отменить.

В отмененной части обособленный направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-146451/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова