Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-12501/20 по делу N А40-83916/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-83916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

Иванков Е.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Иванкова Егора Александровича

на определение от 15.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделки по перечислению должником НАО "САЛЮС" в пользу Иванкова Егора Александровича денежных средств в общем размере 79 461 930 рублей 00 копеек в счет выплаты премий, в общем размере 1.612.869 рублей в счет выплаты заработной платы, в общем размере 13.598.260 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2018 N 01; взыскании с Иванкова Егора Александровича в пользу НАО "САЛЮС" денежных средств в размере 94 673 059 рублей 00 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "САЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, непубличное акционерное общество "САЛЮС" (далее - НАО "САЛЮС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками:

- списание денежных средств с расчетных счетов НАО "САЛЮС", открытых в ПАО "Росбанк" и в Международном банке экономического сотрудничества на основании платежных поручений N 2411 от 05.09.2018, 183 от 28.02.2017, 247 от 13.03.2017, 304 от 31.03.2017, 416 от 21.04.2017, 648 от 31.05.2017, 647 от 31.05.2017, 784 от 22.06.2017, 827 от 29.06.2017, 826 от 29.06.2017, 963 от 14.07.2017, 1014 от 24.07.20017, 1015 от 24.07.2017, 1034 от 26.07.2017, 1103 от 03.08.2017, 1104 от 03.08.2017, 1116 от 04.08.2017, 1117 от 04.08.2017, 1184 от 10.08.2017, 1214 от 17.08.2017, 1215 от 17.08.2017, 1216 от 17.08.2017, 1474 от 18.09.2017, 1713 от 11.10.2017, 1712 от 11.10.2017, 1711 от 11.10.2017, 1769 от 19.10.2017, 1960 от 07.11.2017, 1961 от 07.11.2017, 1962 от 07.11.2017, 2100 от 21.11.2017, 2099 от 21.11.2017, 2098 от 21.11.2017, 2128 от 27.11.2017, 2292 от 12.12.2017, 2465 от 20.12.2017, 2464 от 20.12.2017, 2502 от 21.12.2017, 2503 от 21.12.2017, 2568 от 25.12.2017, 2679 от 27.12.2017, 2680 от 27.12.2017, 278 от 29.12.2017, 62 от 18.01.2018, 63 от 18.01.2018, 64 от 18.01.2018, 704 от 05.03.2018, 707 от 05.03.2018, 793 от 12.03.2018, 971 от 28.03.2018, 1026 от 03.04.2018, 1027 от 03.04.2018, 1301 от 03.05.2018, 1302 от 03.05.2018, 1460 от 18.05.2018, 1461 от 18.05.2018, 1758 от 20.06.2018, 1963 от 10.07.2018, 1964 от 10.07.2018, 1992 от 13.07.2018, 2309 от 23.08.2018, 2411 от 05.09.2018 на общую сумму 79 461 930,00 руб. в пользу Иванкова Егора Александровича (далее - ответчик);

- списание денежных средств с расчетных счетов НАО "САЛЮС", открытых в следующих организациях: - в МБЭС на основании платежных поручений N 1226 от 20.04.2018, 1329 от 04.05.2018, 1473 от 18.05.2018, 1607 от 05.06.2018, 1771 от 20.06.2018, 1914 от 05.07.2018, 2034 от 20.07.2018, 2107 от 03.08.2018, 2262 от 20.08.2018, 2388 от 05.09.2018, 2539 от 20.09.2018, - в ПАО "Совкомбанк" на основании платежных поручений N 242 от 29.07.2019, 249 от 01.08.2019, 264 от 21.08.2019, 268 от 29.08.2019, 294 от 09.10.2019, 207 от 24.10.2019, 207 от 11.11.2019, 217 от 11.11.2019, 215 от 11.11.2019, 216 от 11.11.2019; - в ПАО "Росбанк" на основании платежных поручений N 6685 от 03.10.2018, 202 от 01.10.2019; - в АО "СМП Банк" на основании платежных поручений N 204 от 02.10.2019; - в АО "Народный доверительный банк" на основании платежного поручения N 201 от 02.09.2019; - в АО Банк "ТКПБ" на основании платежного поручения N 204 от 04.10.2019, на общую сумму 4 112 869, 00 руб. в пользу Иванкова Егора Александровича; - списание с расчетного счета НАО "С САЛЮС", открытого в МБЭС, денежных средств на основании платежных поручений N 2067 от 01.08.2018, N 2068 от 01.08.2018 на общую сумму 13 598 260 руб. в пользу Иванкова Егора Александровича, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего НАО "САЛЮС" Пожарицкого Сергея Федоровича признано обоснованным частично.

Суд признал недействительными сделки по перечислению должником НАО "САЛЮС" в пользу Иванкова Егора Александровича денежных средств в общем размере 79 461 930 рублей в счет выплаты премий, в общем размере 1 612 869 рублей в счет выплаты заработной платы, в общем размере 13 598 260 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2018 N 01, 02.

Взыскал с Иванкова Егора Александровича в пользу НАО "САЛЮС" денежные средства в размере 94 673 059 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванкова Егора Александровича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительными сделок Иванков Егор Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на то, что судами не учтен экспериментальный режим деятельности НАО "САЛЮС".

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего НАО "САЛЮС" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 судебное заседание отложено на 13.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванков Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Иванкова Е.А., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим были направлены запросы в финансовые организации, в которых были открыты расчетные счета должника, о движении денежных средств.

Из полученных ответов, представленных банками в виде расширенных выписок, следовало, что бывшему руководителю должника - ответчику, платежными поручениями с банковских счетов должника были перечислены денежные средства, в том числе: 1) премии за различные периоды в 2017 - 2018 годов.

Так, из банковских выписок следует, что за период с 11.01.2017 по 05.09.2018 должником были осуществлены действия по выплате Иванкову Е.А. денежных средств на общую сумму 78 461 930 руб., оформленных платежными поручениями по списанию денежных средств с расчетного счета должника, с указанием в назначении платежа: "премия" или "единоразовая премия";

Заработная плата за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года (шесть месяцев 2018 г.), июль, август, сентябрь, октябрь 2019 г. (четыре месяца 2019), а именно: из банковских выписок следует, что за период с 20.04.2018 по 04.10.2019 должником были осуществлены действия по выплате Иванкову Е.А. денежных средств на общую сумму 4 412 869 руб., оформленных платежными поручениями по списанию денежных средств с расчетного счета должника, с указанием в назначении платежа: "заработная плата за..." или "аванс за...;

Денежные средства в общую сумму 13 598 260 руб., в том числе 7 320 210 руб. по платежному поручению N 2067 от 01.08.2018 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 02 купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2018"; 6 278 050 руб. по платежному поручению N 2068 от 01.08.2018 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 01 купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2018".

В рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим также было установлено, что должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 13 598 260 руб., в том числе: 7 320 210 руб. - по платежному поручению N 2067 от 01.08.2018 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 02 купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2018"; 6 278 050 руб. - по платежному поручению N 2068 от 01.08.2018 с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 01 купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2018".

Согласно данным ЕГРЮЛ, а также информации АО ВТБ Регистратор (исх. N ЦО11531-100110/1 от 10.01.2019) ответчик с момента учреждения хозяйственного общества должника и на момент совершения оспариваемых сделок (действий) одновременно являлся его единственным участником/акционером, владеющим 100 % долей/акций хозяйственного общества-должника (ООО "САЛЮС" было реорганизовано в форме преобразования в НАО "САЛЮС" - ГРН 8177746365701 записи в ЕГРЮЛ от 31.03.2017 "прекращение юридического лица путем реорганизации в форме преобразования").

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника в отношении аффилированного по отношению к последнему лица, являющегося его единственным учредителем, пришел к выводу, что необоснованное перечисление денежных средств, в объеме превышающим размер заработной платы, установленной штатным расписанием необоснованное перечисление премий, является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При это суд учел, что из штатного расписания следует, что заработная плата иных сотрудников должника варьируется в пределах от 11 500 руб. до 172 500 руб., отметив, что рядовые работники должника с марта 2019 не получили зарплату и были вынуждены заявлять требования о включении задолженности по зарплате в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по выплате Иванкову Е.А. денежных средств на общую сумму 4 412 869 руб., свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств должника и бывшего руководителя должника - ответчика.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не было представлено доказательств экономической целесообразности установления столь высокого ежемесячного должностного оклада, равно как и доказательств наличия у ответчика соответствующей квалификации и совершения им действий на должности генерального директора общества-должника, соответствующих такой квалификации и высокому уровню заработной платы, при том, что экономические показатели должника свидетельствуют об ухудшении его финансового положения, что в конечном счете привело к его банкротству.

Должник, в том числе, в лице своих органов управления, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления и выплат премий ответчику в столь больших и ничем не обусловленных с точки зрения экономических и правовых оснований.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым, наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

Суды пришли к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

Также суды отметили, что ответчик до настоящего времени не подтвердил документально и не обосновал действия по начислению и выплате себе премий за указанные выше периоды, приказы и иные документы, подтверждающие факт премирования и начисление премий, конкурсному управляющему не представлены, при этом, выплаты премий были экономически необоснованными и осуществлены в условиях предбанкротного состояния должника, в условиях прекращения его хозяйственной деятельности и осуществлялись в отношении работника (ответчика), осуществлявшего единоличные управленческие решения в отношении должника, выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий работника, послуживших основанием для его премирования, в связи с чем, действия должника по выплате премий являются незаконными.

Кроме того, в части сделок с ценными бумагами, суды исходили, что доказательств встречного исполнения по данным сделкам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации - поощрения за труд).

В силу норм части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Бремя доказывания наличия встречного предоставления, эквивалентного размеру выплаченной премии, лежит на ответчике.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что соответствующие доказательства в подтверждение факта предоставления равноценного встречного предоставления Иванокова Е.А., не представлены, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений Закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для должника - сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что полученные денежные средства переводились последним в качестве физического лица на счета других подконтрольных организаций, что также не может быть квалифицировано как действия совершенные в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Кроме того, судами отмечено, что премирование не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей у ответчика, повышением ее квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

С учетом явной диспропорции между кредиторской и дебиторской задолженности должника в период произведения спорных выплат, также невозможно признать, что действия ответчика носят характер эффективных решений, и повышенный размер выплат не находится в прямой связи с достижением ключевых показателей организации.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ходе дела о банкротстве должника и в пользу заинтересованного лица, которым является ответчик, в силу прямого указания п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Суды установили, что ответчик и должник являются взаимозависимыми лицами, и сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Судами верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как правомерно установили суды, сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица.

На дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, должник регулярно не исполнял свои обязательства перед контрагентами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что привело в дальнейшем к введению процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника, а затем и конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), именно аффилированное лицо обязано устранить всякие разумные сомнения в реальности договорных отношений и целесообразности их исполнения.

Суд округа также отмечает, что выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17- 9623(7) по делу N А41-34824/2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-83916/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова