Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-21710/21 по делу N А40-109708/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-109708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ущеко С.С., доверенность от 29.12.2020;

от ответчика: Розенблат Е.Е., доверенность от 09.07.2021;

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "РАССВЕТ"

на постановление от 28 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-109708/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

к ООО "РАССВЕТ",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАССВЕТ" (далее - общество) о взыскании платы в размере 60.020.194,03 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110501:578, площадью 13.023 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135.291,42 руб. за период с 28.05.2020 по 11.06.2020 и с 12.06.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу департамента взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110501:578, площадью 13.023 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево в размере 60.020.194,03 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РАССВЕТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев ходатайство ООО "РАССВЕТ" об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом департамента, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110501:578, площадью 13.023 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево, с видом разрешенного использования - для размещения административно-производственных зданий и складских помещений.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110501:578 изменен на вид разрешенного использования "4.2.0 - размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5.000 кв.м, с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.9.0; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра; 4.6.0 - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); 4.7.1 - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий); 4.8.0 - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения: дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов и тому подобное, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр), игровых площадок; 4.9.0 - размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0", предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 43-ФЗ), плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящего собственности физического лица или юридического лица, подлежит зачислению бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, бюджет Московской области по нормативу сто процентов.

Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, утвержден постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 N 593-ПП.

Судами также установлено, что на основании обращения общества от 19.12.2019 Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы подготовлен градостроительный план земельного участка N RU77239000-048923 с кадастровым номером 77:17:0110501:578.

Учитывая изложенное, на основании показателей Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, максимального удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка для установленных видов разрешенного использования: "4.2.0 - размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5.000 кв.м, с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.9.0; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра; 4.6.0 - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); 4.7.1 - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий); 4.8.0 - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения: дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов и т.п., игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр), игровых площадок; 4.9.0 - размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0" департаментом определена сумма оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110501:578, которая составила 60.020.194,03 руб.

Неисполнение обществом досудебной претензии послужило основанием для обращения департамента в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование правовой позиции департамент ссылался на изменение обществом в 2019 году вида разрешенного использования земельного участка и отмечал, что общество, как собственник земельного участка, обязано уплатить плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 43-ФЗ, статьей 12.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы департамента, правомерно руководствуясь следующим.

По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона N 43-ФЗ, условием, при котором возможно изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, является внесение платы, а ссылка на учет разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования указывает на необходимость применения дифференцированного подхода при определении такой платы.

Системное толкование норм градостроительного и земельного законодательства позволяют сделать вывод о том, что принятие в населенном пункте правил землепользования и застройки (установление градостроительных регламентов) определяет пределы (перечень видов разрешенного использования в отношении участка), которые может выбрать собственник.

В двух субъектах Российской Федерации (городе Москве и Московской области) такой выбор измененного вида разрешенного использования порождает обязанность уплатить платеж, установленный статьей 22 Федерального закона N 43-ФЗ.

Соответственно, обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования в силу Федерального закона N 22-ФЗ возникает только в случае изменения собственником земельного участка вида разрешенного использования на тот вид, который предполагает капитальное строительство.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что изменением вида разрешенного использования является избрание собственником земельного участка иного (в пределах возможных, установленных правилами землепользования и застройки) нежели отражено в кадастре недвижимости вида разрешенного использования, а поскольку в данном случае избранный обществом вид разрешенного использования из определенных правилами землепользования и застройки предполагает возможность капитального строительства, то общество в силу Федерального закона N 43-ФЗ обязано внести соответствующую плату за такое изменение вида разрешенного использования в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что предусмотренная законом обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования не зависит и не может зависеть от избрания способа реализации права (через решение департамента или через прямое обращение в Управление). В данном случае волеизъявление общества на изменение вида разрешенного использования земельного участка выражено путем подачи заявления в Управление Росреестра по Москве (ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 30.04.2021 N 2-15-/13744 на запрос Девятого арбитражного апелляционного суда).

Оснований для освобождения общества от внесения соответствующей платы судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании с общества платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в сумме 60.020.194,03 руб.

Повторно проверив расчет заявленной департамента к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не установил ее несоответствия нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, как полагает департамент, подлежат начислению на указанную сумму платы за изменение вида разрешенного использования.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Также апелляционный суд указал, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 574-О подтверждается, что плата за изменение вида разрешенного использования является "публичным платежом", имеет публично-правовую природу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении платы за изменение вида разрешенного использования не имеется, и резолютивная часть решения суда первой инстанции в данной части соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за изменение вида разрешенного использования в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-109708/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РАССВЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин