Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-13878/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А41-92972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 15.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 01.02.2016 купли-продажи квартиры между АО "СИХ" и Родионовым Александром Вячеславовичем, договора купли-продажи квартиры между Родионовым Александром Вячеславовичем и Беляевым Александром Михайловичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 Акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "СИХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 01.02.2016 по адресу Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира N 64, между должником и Родионовым Александром Вячеславовичем, договора купли-продажи квартиры по адресу Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, улица Пограничная, дом 30а, стр. 3, квартира N 64, между Родионовым Александром Вячеславовичем и Беляевым Александром Михайловичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере стоимости указанного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.02.2016 между должником (продавец) и Родионовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, улица Пограничная, д.30а, стр.3 кв. 64. Стороны оценили квартиру в размере 4 200 000 руб. (пункт 3 договора). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 11.02.2016 в Управлении Росреестра по Московской области.

По договору от 15.11.2017 Родионовым А.В. квартира продана Беляеву А.М. по цене 4 200 000 руб. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 15.11.2017 в Управлении Росреестра по Московской области.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве 29.11.2018 оспариваемые сделки попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая договоры купли-продажи как недействительную сделку на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена в отношении заинтересованного лица- Родионова А.В., безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что должник на дату сделок не обладал признаками неплатёжеспособности, а конкурсный управляющий не доказал, что сделки заключены с целью причинения вреда интересам кредиторов и в результате заключения сделок такой вред был причинен.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанных положений закона, безвозмездная передача ликвидного имущества должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем споре конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения сделки с Родионовым А.В. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, ответчик являлся заместителем руководителя должника (не рядовым сотрудником), то есть аффилированным лицом.

Однако надлежащая оценка указанным доводам не дана, обстоятельства наличия или отсутствия обязательств перед кредиторами на дату сделки судами не исследовались и не устанавливались.

Не может суд согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

При установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, делая вывод о произведенной ответчиком Родионовым А.В. оплате по договору, посчитал достаточным представление ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N 232 от 29.12.2016 на сумму 4 200 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Несмотря на доводы конкурсного управляющего о том, что получаемый по месту работы в обществе должника ежемесячный доход не позволял ответчику приобрести спорную квартиру, суды указанные доводы не проверили, не предложили ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения квартиры по указанной в договоре цене.

Также судами не соотнесены указание в договоре купли-продажи о том, что расчет между сторонами произведен при подписании договора, то есть 01.02.2016, и представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.12.2016.

Таким образом, в настоящем случае разъяснения высшей судебной инстанции о необходимости проверки финансовой возможности ответчика Родионова А.В. произвести оплату по договору судами учтены не были, что привело к преждевременному выводу о возмездности договора купли-продажи 01.02.2016 и, соответственно, к преждевременному выводу о недоказанности факта причинения вреда.

Из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что вывод судов о возмездности договора купли-продажи от 01.02.2016 основан на исследовании и оценке совокупности доказательств, в том числе с учетом того, что, несмотря на наличие соответствующих доводов конкурсного управляющего, судами не проверялась финансовая возможность ответчика предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2016 между должником и Родионовым А.В., применении последствий недействительности сделки приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов конкурсного управляющего, при неправильном применении судами норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене.

При этом суд округа соглашается с выводами судов об отказе в признании недействительной сделкой договор от 15.11.2017 между Родионовым А.В. и Беляевым А.М., поскольку в настоящем случае суды пришли к выводу об отсутствии аффилированности Беляева А.М. по отношению к должнику и (или) Родионову А.В., а также о добросовестности второго ответчика при приобретении квартиры с учетом временного промежутка в заключении договоров, условий оплаты (с привлечением кредитных денежных средств банка).

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов, опровергающих выводы судов в указанной части).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлена на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.

Как правильно указали суды, в настоящем случае таких доказательств суду не представлено.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделки, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-92972/2018 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2016 между должником и Родионовым А.В., применении последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова