Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-22012/21 по делу N А40-175473/2020

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-175473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Международный центр репродуктивной медицины" (АО "МЦРМ") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") - Пискорский В.В. по дов. от 18.01.2021 (онлайн),

от третьего лица: Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (ТФОМС Санкт-Петербурга) - неявка, извещено,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МЦРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года

по иску АО "МЦРМ"

к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ТФОМС Санкт-Петербурга

УСТАНОВИЛ:

АО "МЦРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании задолженности в размере 6 086 928 руб. 60 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-175473/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТФОМС Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-175473/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-175473/2020 поступила кассационная жалоба от АО "МЦРМ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчика ходатайство.

АО "МЦРМ", ТФОМС Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "МЦРМ" от ТФОМС Санкт-Петербурга, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "МЦРМ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между закрытым акционерным обществом "Международный центр репродуктивной медицины" (ЗАО "МЦРМ", в настоящее время - АО "МЦРМ", медицинская организация, истец) и открытым акционерным обществом Страховой компанией "РОСНО-МС" (ОАО "РОСНО-МС", страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) N РО-131 от 27.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор), в соответствии с условиями которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

ООО "РОСНО-МС" 22.06.2017 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью ВТБ медицинское страхование (ООО ВТБ МС), которое 26.03.2020 также прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность по мнению медицинской организации за период с апреля по декабря 2019 г. составила 6 086 928 руб. 60 коп. и до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, исходили из того, что действующее законодательство об ОМС предусматривает оказание медицинской помощи по ОМС исключительно в объемах, запланированных в территориальной программе, и оплату за счет целевых средств ОМС в объемах, установленных в указанной программе, а не по фактическому объему услуг, оказанных медицинской организацией; из представленных в материалы дела актов за спорный период следует, что они не входили в территориальную программу ОМС, так как были предъявлены сверх распределенного объема установленного для медицинской организации решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС; при этом доказательств оказания экстренной и неотложной медицинской помощи истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2021 N 305-ЭС21-12320, от 11.08.2021 N 305-ЭС21-12329, от 11.08.2021 N 305-ЭС21-12335, от 12.08.2021 N 305-ЭС21-12323, от 18.08.2021 N 305-ЭС21-13185, 18.08.2021 N 305-ЭС21-13196).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "МЦРМ", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 308-ЭС18-8218, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "МЦРМ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-175473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный центр репродуктивной медицины" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова