Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-21634/19 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Югра" - Голяшов В.Н., доверенность от 18.12.2020;

от Петровой О.Е. - представитель Аронова Е.С., доверенность от 25.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Петровой О.Е.

на решение от 08.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" о признании ООО "МАСТЕР ЛАЙН",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАСТЕР ЛАЙН",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении ООО "МАСТЕР ЛАЙН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛАЙН" (далее - ООО "МАСТЕР ЛАЙН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич (далее - Седляр В.Н.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами учредитель ООО "МАСТЕР ЛАЙН" Петрова Ольга Евгеньевна (далее - Петрова О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение временным управлявшим правил проведения финансового анализа, что осталось без оценки судов, а также на достаточное для погашения требований кредиторов имущество, однако суды пришли к ошибочному мнению о неплатежеспособности должника.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункты 3-6 списка приложений к кассационной жалобе - мотивированные мнения и реестр) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Петровой О.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Петровой О.Е. и ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, из анализа финансового состояния следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных реестр требований, должник располагает имуществом на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что восстановление платежеспособности невозможно.

Суды отметили, что на собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и принято решение о выборе саморегулируемой организации, которая представила кандидатуру конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства. Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не оспорено.

Временным управляющим ООО "МАСТЕР ЛАЙН" сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, на основании которого временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим, носит лишь информативный характер, а окончательное решение принимают сами кредиторы. На первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства. При этом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 года по делу N А40-109422/2019 отказано в удовлетворении заявления учредителей должника о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Судом дана оценка финансовому состоянию должника и сделан вывод, об отсутствии восстановления платежеспособности должника.

В силу ст. 64 Закона о банкротстве, положений Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские документы, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник, а также иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суды исходили из того, что ни бывшим руководителем, ни его участниками в адрес Арбитражного суда города Москвы документы, отражающие экономическую деятельность должника не представлены.

На основании ст. 64 Закона о банкротстве, положений Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов. Однако, доказательств принятия решения о введении в отношении должника финансового оздоровления, о проведении в отношении должника иных мероприятий, способных реструктуризировать задолженность, первому собранию кредиторов не представлено, несмотря на то, что у участников было более 1,5 лет с момента принятия заявления о признании ООО "МАСТЕР ЛАЙН" несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда г. Москвы. Следовательно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие платежеспособность ООО "МАСТЕР ЛАЙН".

На основании абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС17-4728 от 27.07.2017 года по делу N А40-55621/2016, процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. Таким образом, достигнуты цели проведения процедуры наблюдения ООО "МАСТЕР ЛАЙН".

Поскольку судами установлено наличие у должника признаков несостоятельности, при этом первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, вывод судов о введении процедуры банкротства - конкурсного производства, обоснован.

В соответствии с положениями статей 75, 76, 77, 78 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, однако соответствующего ходатайства не поступало. Кроме того, в случае принятия решения о введении следующей процедуры по делу о несостоятельности большинством голосов кредиторов должника, соответствие такого решения интересам большинства лиц, участвующих в деле о несостоятельности, предполагается. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода к внешнему управлению по решению собрания кредиторов. В данном случае никто из кредиторов, с соответствующим ходатайством не обратился.

Доводы заявителя о превышении стоимости активов над размером реестра требований кредиторов отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-109422/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова