Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Петушкова К.М., доверенность от 22.12.2020,

от Аглинишкене С.А. - Приалова М.А., доверенность от 04.02.2021,

о конкурсного управляющего должника - Морозова С.А., доверенность от 26.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

арбитражного управляющего Аглинишкене С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

об отстранении арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Пересвет-инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (сокращенное наименование АО "ПИ") (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А. (далее - конкурсный управляющий).

04.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы конкурсный кредитор АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (далее - конкурсный кредитор, заявитель, банк) обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Аглинишкене С.А., с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Пересвет-Инвест".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе указывает на недоказанность создания ею угрозы причинения убытков должнику, принятие мер по поиску транспортных средств, незначительность допущенных ею иных недочетов в работе, исполнение ею обязанностей, для которых Законом о банкротстве не предусмотрены сроки их выполнения, обжалование ею в настоящее время решения об аннулировании ее аккредитации Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Исследовав материалы обособленного спора и установив факты бездействия со стороны конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, нарушение и ущемление прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего нет достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель арбитражного управляющего Аглинишкене С.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители АО "Пересвет-инвест" и АКБ "Пересвет" (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.

Судами установлено, что вопреки положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий не производила уведомление суда, рассматривающего дело о банкротстве АО "Пересвет-Инвест", о включении требований бывших работников должника в реестр, в который включены требования пятидесятишести работников, в связи с чем кредиторы лишены права на получение актуальной и достоверной информации о размере задолженности второй очереди.

Кроме того, судами установлены нарушения в отношении требования Калашникова А.П. общих тридцатидневных сроков на рассмотрение требования, и двухмесячных сроков, установленных пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судами также выявлено нарушение конкурсным управляющим сроков публикация сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку в нарушение положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче 15.04.2020 в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной размещены арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. на ЕФРСБ 21.04.2020 (сообщение N 4926528), то есть с нарушением установленного законом срока.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что доводы отсутствие возражений со стороны работников должника, Банка и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве относительно включения того или иного требования работника, не свидетельствуют о возможности управляющим нарушения сроков рассмотрения и включения требований в реестр требований должника, поскольку в данном случае это относится к обязанности, а не праву управляющего, а также отметила, что тот факт, что сведения были опубликованы в ЕФРСБ раньше определения Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления о признании сделки недействительной, которое размещено судом в электронной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 24.04.2020, правового значения не имеет, поскольку начало исчисления срока для опубликования Законом о банкротстве связано с иным фактом.

Суд округа соглашается, что вышеуказанные недочеты в работе арбитражного управляющего сами по себе не создали угрозу причинения убытков правам и законным интересам участников дела о банкротстве, однако судом выявлены и иные нарушения в деятельности арбитражного управляющего, которые в совокупности позволили суду прийти к выводу о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, что соответствует дискреции суда первой инстанции согласно разъяснениям, изложенным с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации суды указали, что конкурсный управляющий обязан принять меры по поиску и возврату имущества должника в возможно короткие сроки, однако арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. указанную обязанность исполняет ненадлежащим образом, так как отсутствие в закрепленного в действующем законодательстве конкретного срока обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не означает, что такой срок может быть произвольным и зависеть лишь от усмотрения конкурсного управляющего, в таких ситуациях, как верно указано судами, необходимо руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Принимая во внимание дату вынесения обжалуемого постановления правоохранительными органами (29.04.2020) и дату подготовки жалобы на постановление (19.11.2020 - дата предоставления отзыва), суды верно указали, что конкурсным управляющим не предприняты своевременные меры по истребованию транспортных средств либо оспариванию сделок, на основании которых отчуждены транспортные средства, что ведет к затягиванию сроков конкурсного производства.

Исходя из данных отчета конкурсного управляющего от 31.07.2020 и выписок, представленных к нему, а также положений статьи 134 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нераспределение денежных средств ведет к ущемлению прав работников, поскольку в отсутствие своевременного погашения задолженности перед ними (при наличии такой возможности) задолженность первой очереди увеличится и денежные средства вместо второй очереди будут направлены на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.3, пунктов 3, 5 статьи 129, пунктов 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, пункта 5 раздела 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, суды обоснованно указали, что данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.09.2013 N 4501/13, следовательно, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе банкротства застройщика является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

Однако установлено, что в период, последующий обращению кредитора с жалобой (04.09.2020), конкурсный управляющий 02.12.2020 составил финансовый анализ, заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и по анализу сделок, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника в течение более чем 1,3 года с даты открытия конкурсного производства (05.09.2019), при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, и только после обращения кредитора с жалобой и ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, так как может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, суды обратили внимание, что в данном случае, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и допустил длительное (более 1,3 года, с даты открытия конкурсного производства) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Установив факты бездействия со стороны конкурсного управляющего, направленного на затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, нарушение и ущемление прав и законных интересов кредиторов, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом судами также принято во внимание привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего за нарушение положений Закона о банкротстве согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по делу N А41-37998/18, от 24.05.2019 по делу NА41- 14612/2019, а также решение комиссии Фонда по аккредитации арбитражных управляющий от 21.01.2021 об аннулировании аккредитации Аглинишкене С.А. по причине установления факта несоответствия арбитражного управляющего условиям аккредитации.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего пояснил, что названное решение обжаловано им в суд первой и апелляционной инстанции и оставлено в силе.

Факт отсутствия аккредитации арбитражного управляющего должника, имеющего статус застройщика, является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь, в том числе, абзацем третьим пункта 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева