Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-20420/21 по делу N А41-57765/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-57765/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" (ООО "ЗСА")

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЗСА"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТТЕКС" (ООО "АТТЕКС")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗСА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АТТЕКС" о взыскании за период с 01.08.2020 по 11.09.2020 задолженности по арендной плате в размере 299 593 руб. 56 коп., неустойки (пени) в размере 99 614 руб. 86 коп. по договору аренды нежилых помещений N 05/19 от 01.08.2019; об обязании освободить арендованное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-57765/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-57765/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ЗСА", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрени, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АТТЕКС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "ЗСА" (арендодатель, истец) и ООО "АТТЕКС" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 05/19 от 01.08.2019 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) для складских нужд нежилое помещение N 516-А общей площадью 287 кв.м., находящееся на 3 этаже нежилого здания главного корпуса лит. Б, расположенного на территории арендодателя по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, д. 38

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ЗСА" в обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2020 по 11.09.2020, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку (пени) в соответствии с п. 5.2 договора аренды.

При этом ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, указав, что договор аренды прекратил свое действие 30.06.2020, а начиная с 19.06.2020 ответчик не мог пользоваться помещениями, так как не имел фактического доступа, с августа 2020 г. у ответчика отсутствовали ключи от помещения, истец уклонялся от подписания акта возврата помещений, истец незаконно начислил пени, поскольку договор прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует обязанность арендатора по своевременной уплате арендных платежей за такое предоставление.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 раздела III "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установил наличие ограничения доступа ответчика в арендованное помещение с 19.06.2020, в связи с чем в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате за пользование имуществом за период, когда такое пользование предметом аренды не происходило.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, в обжалуемом судебном акте - постановлении указал, что дополнительные доказательства (которые не были представлены в суде первой инстанции) не подлежат приобщению к материалам дела. По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца (ООО "ЗСА") не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для приобщения дополнительных доказательств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЗСА" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЗСА", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ЗСА" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А41-57765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод средств автоматики" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова